Украина не знала независимости значительную часть времени со дня своего появления на свет, берущего начало в девятом веке нашей эры. Украина сделалась независимым государством в конце 1991 года, выйдя из состава СССР и, таким образом, перестав быть одной из советских республик. С этого времени страна борется за сохранение своего суверенитета. Данная статья анализирует условия, в которых протекает эта борьба.

Первое предварительное замечание

У Украины и России имеется общий предок, Киевская Русь, которая географически была расположена на территории древней Украины. Поэтому, с исторической точки зрения, Украина первична по отношению к России.

Такое пояснение важно по двум причинам. Во-первых, потому, что именно в рамках спора о том, какая страна первична, а какая вторична в их отношениях, постсоветская Украина пытается сбросить с себя ярлык «Малороссии» и, тем самым, отделить себя, наконец, от Великороссии.

Во-вторых (что является следствием первой причины), потому, что из-за того, что в настоящее время (как и ранее) тень России накрывает Украину, политические лидеры последней с целью дальнейшего сохранения своей вновь приобретенной независимости лихорадочно пытаются присоединиться к НАТО и Европейскому Союзу. Необходимость в этом (в глазах политического руководства Украины) сделалась даже более настоятельной после победоносной войны 2008 года России с Грузией на Кавказе.

Прежде чем, однако, мы перейдем непосредственно к теме статьи, очень интересно будет посмотреть на то, в какой степени стремление Украины к сохранению независимости находит себе поддержку в историческом опыте этой страны. Предоставляя нам возможность понять эволюцию Украины в парадигме «независимость-зависимость», такая информация не может не открыть перед нами определенную перспективу возможного исхода для страны в будущем.

Таблица 1 показывает периоды украинской независимости и зависимости за последние почти двенадцать столетий со дня образования страны:

Таблица 1

Статус Украины с девятого века по настоящее время

Название

Периоды существо-

Вания

Суверенитет страны

Киевская Русь

Девятый – двенадцатый века

Независима

Украина (Галичина -Волынь)

Тринадцатый век

Зависима: завоевана монголами

Украина (Галичина -Волынь)

Четырнадцатый – семнадцатый века

Зависима: влияние Польши и Литвы

Украина

1654 – 1917

Зависима: сначала сюзеренная власть Москвы. Затем значительная часть вошла в состав Российской империи, остальная часть подпала под контроль Австро-Венгрии

Украина

1917 – 1921

Попытки добиться независимости: после Первой мировой войны и во время гражданской войны в России

Украина

1921 – 1939

Зависима: в той части страны, которая была поделена между Польшей, Чехословакией и Румынией

УССР

1920 – 1939

Зависима: значительная часть страны была одной из союзных республик СССР

УССР

1939 – 1991

Зависима: вся страна стала одной из союзных республик СССР

Украина

1991 по настоящее время

Независима

 

Как показывает таблица 1, Украина как страна появилась на свет в середине семнадцатого века. С тех пор ее территория и ее население постоянно подвергались давлению и разделу между более или менее могущественными соседями, такими, как Россия, Австро-Венгрия, Польша, Чехословакия и Румыния. После Второй мировой войны Украина как одна из федеративных республик Советского Союза вернула себе свою западную часть. А когда страна стала независимой в 1991 году, она могла сохранить территорию и население, которые у нее были до провозглашения независимости.

Из таблицы 1 также видно, что в течение своей долгой и беспокойной истории Украина наслаждалась независимым статусом лишь в течение первых трех столетий, а также в последние двадцать два года своего существования. Из этого следует, что Украина как политическая единица не была хозяином в собственном доме в течение ? времени своей жизни (поскольку украинский народ не жил в суверенном государстве с тринадцатого века).

Такое положение вещей, является не очень хорошим предзнаменованием для страны, нацеленной на сохранение суверенитета после потери его сотни лет тому назад. И, имея своим ближайшим соседом Россию, Украина не может не задаваться простым, но, тем не менее, тревожным вопросом: даст ли ей членство в НАТО и Европейском Союзе гарантию сохранения независимости?

Второе предварительное замечание

Основной движущей силой, приведшей Украину к суверенитету в декабре 1991 года, была национальная бюрократия страны.

Поскольку это событие имело преимущественно национальное значение, постольку в своей сущности оно означало перераспределение экономической, политической и военной власти внутри той же правящей бюрократии. Это перераспределение выражало два последовательных центробежных движения.

Одно – в пределах Советского Союза, или от центральной бюрократии СССР к центральной бюрократии советской Украины. Другое – внутри самой постсоветской Украины, или от последней к более низким слоям постсоветской украинской бюрократии.

Именно поэтому (с социально-экономической точки зрения) трансформация Украины как части бывшего Советского Союза в суверенное государство была изменением лишь по форме (от всесоюзной бюрократической собственности к групповой бюрократической собственности), но совсем не по сути (по-прежнему государственная собственность и по-прежнему государственный капитализм).

По нашему мнению, вне таких рамок (в которых бюрократия играет ведущую роль) невозможно понять желание Украины поддерживать и защищать свою теперешнюю независимость. Здесь необходимо заметить, что эти усилия стимулируются, прежде всего, борьбой за власть внутри украинской бюрократии, с одной стороны, и между ею и различными слоями российской бюрократии, с другой.

В состоянии ли украинская бюрократия удержать власть над страной? Что требуется, чтобы украинская бюрократия сохранила власть?

Статья пытается дать ответ на эти вопросы. С этой целью мы сначала анализируем те условия, в которых осуществляется борьба за сохранение независимости Украины. Мы затем рассматриваем различные сценарии, в пределах которых эти условия могут или же, наоборот, не могут привести к достижению желанных целей.

Мы делим условия, в свою очередь, на две группы. Одна из них включает в себя внутренние условия; другая – внешние.

Внутренние условия сохранения украинской независимости

К основным внутренним факторам, которые наиболее важны для поддержания суверенитета страны, мы относим экономические, социальные, политические и некоторые другие. Мы обсуждаем их именно в такой последовательности.

Экономические внутренние факторы

По размеру территории Украина занимает второе место в Европе после России. По численности населения Украина находится на четвертом месте в Европе после России, Германии и Франции. К тому же, доля пригодной для сельского хозяйства земли составляет на Украине более половины всей земли страны.

Таковы некоторые географические факторы, которые не могут не породить оптимизм среди украинцев в их стремлении к поддержанию суверенитета их страны. Но экономически Украина не является развитой страной, а потому не может вселять радужных надежд на достижение этой цели.

Одна треть ее населения остается сельской с очень низкой производительностью труда. Показатель валового национального дохода страны, измеренного в паритете покупательной способности, относит Украину в нижнюю часть средних доходов мира. И, хотя стоимость украинского экспорта промышленных товаров больше, чем соответствующий показатель ее импорта, основными экспортируемыми промышленными товарами являются минералы, металлы (но не драгоценные) и металлоизделия.

У страны негативный энергетический баланс, и она, таким образом, очень зависит от импорта энергетических материалов. Этот факт делает страну уязвимой к политическому и экономическому давлению со стороны.

Как следствие советского прошлого и российской угрозы (воображаемой или действительной), Украина несет на себе тяжелую военную ношу. Удельный вес ее военных расходов в ВВП находится на четвертом месте в Европе вслед за Россией, Великобританией и Францией. Под ружьем страна держит почти такое же число военного персонала, как и Германия, одна из наиболее могущественных экономических держав Европы.

У постсоветской Украины наблюдается снижение численности населения, не компенсируемое миграцией, а наоборот, усиленное ею. Сочетание наименьшего числа лет ожидаемой жизни при рождении («наименьшего» после России) со снижением численности населения, ведущее к депопуляции страны, не способствует поддержанию ее суверенитета.

Поскольку, начиная с 1990 г., Украина потеряла более 10 процентов населения, она теперь испытывает дефицит рабочей силы даже больший, чем испытываемый Россией. В результате, у украинской промышленности недостает рабочей силы для конкуренции с европейской промышленностью.

Какой же вывод можно сделать в отношении внутренних экономических шансов Украины на поддержание ее суверенитета? Создается впечатление, что они очень противоречивы.

Внутренние экономические факторы можно разделить на объективные (т.е. независимые от деятельности людей) и субъективные (подверженные влиянию деятельности людей). Как объективные, так и субъективные внутренние экономические факторы носят как позитивный, так и негативный характер по их влиянию на возможность удержания страной ее независимости.

Баланс «активов» (положительных, благоприятных внутренних экономических факторов) и «пассивов» (отрицательных, препятствующих внутренних экономических факторов) представлен в таблице 2:

Таблица 2

Экономический баланс возможностей для Украины сохранить суверенитет

Благоприятные внутренние факторы

Препятствующие внутренние факторы

Объективные

Субъективные

Объективные

Субъективные

Большая территория

Уровень инвестиций в ВВП, сравнимый с немецким

Низкий уровень рождаемости

Высокий уровень смертности

Достаточное количество земли, пригодной для сельского хозяйства

Высокая доля экспорта и импорта в ВВП

Энергетическая зависимость

Большая доля сельского населения

Большая численность населения

 

 

Низкая ожидаемая продолжительность жизни при рождении

 

 

 

Превышение эмиграции над иммиграцией

 

 

 

Сокращающаяся численность рабочей силы

 

 

 

Низкая структура добавочной стоимости чистого экспорта товаров (большая зависимость от экспорта минералов и металлов)

 

 

 

Очень высокие военные финансовые и людские затраты

Таблица 2 показывает, что существуют определенные объективные и субъективные преграды к достижению Украиной относительной экономической самодостаточности во все более взаимозависимом мире и, соответственно, к сохранению Украиной своей независимости. Следует, однако, отметить, что субъективные негативные факторы именно потому, что они субъективные, «сделаны» самими людьми, а потому, рано или поздно, могут быть преодолены.

В целом, можно утверждать следующее: если принять во внимание наличие в Украине различных, более или менее достаточных видов природных богатств (железной руды, угля, марганца, природного газа, нефти, соли, серы, графита, титана, магния, каолина, никеля, меркурия и лесоматериалов), величину ее территории, земли, пригодной для сельхозобработки, а также ее населения, то, без сомнения, все эти экономические внутренние факторы дают возможность стране сохраниться как независимой державе.

Характер украинского общества как важнейший социальный внутренний фактор

Благоприятные экономические условия, будучи важными сами по себе, далеко не достаточны для сохранения независимости страны. Что еще необходимо, так это определенная социальная среда, в пределах которой могла бы плавно функционировать внутренная экономическая машина.

Ранее структура постсоветского украинского общества была охарактеризована как групповой государственный капитализм. Это означает, что значительная часть украинской национального богатства, которое в советское время было общебюрократическим, общегосударственным, теперь разделена на куски, хозяевами которых являются различные бюрократические группы. Такую систему собственности на огромную часть богатства страны, нельзя не назвать, как и в России, олигархией, а ее индивидуальных представителей – олигархами.

Например, согласно некоторым оценкам, в марте 2007 года Украина насчитывала сто представителей больших бюрократических групп в стране. Среди представителей этих кланов было двенадцать миллиардеров, богатство самого богатого из которых составляло двенадцать миллиардов долларов, и девяносто мультимиллионеров, богатство самого «бедного» из которых насчитывало сто миллионов долларов.

Откуда взялись эти олигархи? Что сделало их такими «особыми», что, например, в том же 2007 году они аккумулировали почти двадцать два процента украинского ВВП?

Эти вопросы задаются не ради праздного любопытства. Они имеют большое значение для задачи, которую мы ставим в этой статье: проанализировать способность постсоветской Украины продолжать дорогу независимости. В этом отношении очевидно, что успех или неудача страны в таких попытках зависит в немалой степени от поведения ее так называемых «элит».

В любой современной стране правящие «элиты» являются держателями экономического богатства и/или политической власти. В Украине, однако, держатели экономического богатства и держатели политической власти фактически одни и те же лица, и именно поэтому эти люди, в отличие от современных развитых стран, называются «олигархами».

Украинские олигархи появились из нескольких источников и, соответственно, существует несколько типов олигархов.

Один их тип «рекрутировался» из высших эшелонов комсомола. Другой включает в себя представителей советской науки, «забросивших» свои докторские степени и исследовательскую работу для того, чтобы направить свои аналитические способности в бизнес и политику.

Третий тип состоит из бывших советских управляющих низшего звена, которые, располагаясь недалеко от украинских «кладовых» и непосредственно познакомившись со всеми «делишками» советской экономической структуры, имели возможность расхищать, красть и аккумулировать денежные средства, драгоценные металлы и т.д. в течение советского периода и затем использовать их в течение постсоветского периода.

И, наконец, к четвертому типу относятся отпрыски тех, кто в пост-советский период уже создал своим чадам финансовую базу для удачного развития бизнеса.

Возникает вопрос: а что же случилось с украинской партийной и экономической «элитами»? Почему они сами не контролировали и не взяли в руки советский процесс первичного накопления капитала?

«Элиты» не могли этого делать по той простой причине, что у них были скованы руки. Во-первых, их советский опыт государственного планирования мало мог пригодиться им в новых, постсоветских рыночных условиях. Во-вторых, они, в силу своего возраста и довольно комфортабельного положения, относительно поздно стали приспосабливаться к новым обстоятельствам и, таким образом, не могли конкурировать с новой «шайкой молодых волков», чей средний возраст был чуть более сорока.

(Старая советская гвардия, однако, далеко не альтруистично, продвигала интересы зарождавшихся олигархов, находясь за сценой.)

Важность олигархии состоит в том, что она представляет собой преграду к поддержанию Украиной независимости. Причины тому, на наш взгляд, таковы.

Во-первых, наличие олигархии сохраняет монополистическое поведение (советского типа) большого бизнеса.

Во-вторых, такое поведение способствует продолжению знаменитой советской практики «двойной бухгалтерии», что не позволяет знать, кому что принадлежит.

В-третьих, монополистическое существо олигархической структуры порождает ее двуличность в духе советской номенклатуры: как и та, олигархические кланы и их представители считают себя привилегированными и неприкосновенными, не подверженными украинскому законодательству, в отличие от простых граждан Украины.

Наконец, украинская постсоветская монополия, с ее «двойной бухгалтерией», лицемерием и ханжеством, не только сохраняет, но и поднимает на еще более высокий уровень коррупцию советского периода. Это деморализует население и ослабляет его доверие ко всем институтам украинского государства.

Конечно, возникновение и продолжающееся существование олигархической системы произросло на «плодородной» почве апатии и пассивности большинства украинского населения. Но, если это большинство будет продолжать вести себя таким же образом, то не будет ничего удивительного в том, что олигархи (этот конгломерат бывших и продажных партийных и комсомольских боссов, дельцов «черного» рынка, «красных» директоров и т. п.) и те, кто их поддерживает, в один прекрасный день не «продадут» Украину «любому», кто даст подходящую цену.

Политические внутренние факторы

Наличие стабильной политической обстановки является третьим условием для сохранения Украиной своей независимости. Учитывая олигархическую, т.е. групповую бюрократическую структуру украинского общества и экономики, как можно охарактеризовать политическую структуру этой страны?

В настоящее время (в их чистой форме) в мире известны три политические структуры: демократическая, авторитарная и тоталитарная. Очевидно, что, когда Советский Союз и «социализм» были разрушены, Украина «сбросила» с себя тоталитарную политическую одежду.

Что оставалось этой стране, так это «выбрать» между демократией и авторитаризмом. Если судить по внешним признакам, Украина, по-видимому, уже «выбрала» демократию. Но так ли это в действительности?

Формально постсоветская Украина является политической демократией, поскольку полностью или частично отвечает некоторым атрибутам демократии, таким, как, например, свобода слова, свобода собраний, независимая политическа система, свободная пресса, ответственность чиновников перед законом, свободные, конкурентные выборы и т.д.

Но все эти демократические ценности формальны, поскольку в значительной степени плохо воспринимаются в стране как агрессивными «элитами», так и пассивным и апатичным населением. Естественно, что такая политическая система едва ли может быть названа демократией.

Здесь, мы полагаем, читатель будет готов протестовать, напоминая автору об «оранжевой революции» 2004 года, когда сотни тысяч украинцев заставили власти признать обман на президентских выборах и пересчитать их результат.

Это событие, по нашему мнению, было лишь разовым (хотя и длилось семнадцать дней) проявлением недовольства и гнева, которое (вполне возможно) было «подстегнуто» одними украинскими олигархами против других. А затем народ разошелся по домам, вернувшись к фаталистическому взгляду на жизнь, к покорности властям и позволяя олигархической системе постоянно обновлять свои ряды.

Но, если украинскую политическую систему нельзя назвать демократической, то, может быть, она авторитарная? С таким определением украинской политической системы тоже невозможно согласиться, потому что авторитаризм не является украинской традицией. В отличие от России, народ которой веками подчинялся царю, украинцы в тех случаях, когда внешние условия (т.е. более могущественные соседи) позволяли им принимать самостоятельные решения в отношении своей политической судьбы, выбирали и замещали своих лидеров (например, гетманов) по своему собственному желанию.

Но, если украинскую политическую систему нельзя охарактеризовать ни как демократию, ни как авторитаризм, то к чему же ее можно отнести? Мы полагаем, что она является продуктом социально-экономического перехода Украины от советского государственного капитализма к постсоветскому смешанному капитализму. Эта система, таким образом, несет в себе черты как тоталитарного прошлого (атомистическое послушание масс), так и спутанного, беспорядочного настоящего (возможность и способность не бояться и, в этом смысле, быть анархически свободным).

На наш взгляд, постсоветская Украина – это полудемократия. На это указывают как форма правления страной (полупрезидентская, полупарламентская респубика), так и последствие такой формы (беспорядочность, неопределенность разделения политической власти между Президентом и Верховной Радой в отношении контроля над Премьер-министром и региональными органами власти).

Как полудемократия, Украина не может быть стабильным государством. Нестабильность в частности, отражается в положении украинских политических партий. Они слабы, поскольку, как правило, в них доминируют амбициозные личности. Поэтому в такой политической системе, контролируемой олигархическими кланами, политика играет довольно подчиненную роль.

Подытоживая сказанное в этом разделе, можно заключить, что, как и ее социальная система, политическая структура постсоветской Украины не благоприятствует сохранению страной независимого статуса: политическая организация страны раздираема внутренними противоречиями и потому довольно хрупкая.

Географические, лингвистические, национальные и религиозные внутренние факторы

До сих пор слова «Украина» и «украинцы» употреблялись как единое целое. В действительности, страна и ее население дифференцированы географически, лингвистически, национально и религиозно.

Географически Украина состоит из западного и восточного регионов, «граница» между которыми проходит по Днепру, и Крыма, расположенного на юге страны.

Благодаря географической близости крупных европейских государств, три географические части Украины значительно отличаются друг от друга.

До 1939 года западная часть Украины контролировалась сначала Австро-Венгерской монархией (до 1918 года), а затем независимой Польшей. После 1939 года эта часть Украины вошла в состав СССР.

Восточная часть Украины, начиная с 1654 года (с коротким перерывом в 1917 – 1921 годах, когда Украина была независимой), находилась под контролем России.

Что касается Крыма, то он был введен в состав Российской империи в 1783 году.

С лингвистической точки зрения, как следствие этих исторических событий, в Украине в настоящее время пользуются тремя официальными языками: украинским – в западной части страны, русским – в районе Донбасса в восточной части страны и в некоторых районах Крыма и татарским - в других районах Крыма. Кроме того, в некоторых районах Карпат используются (как неофициальные) диалекты румынского, венгерского и польского языков.

Подлинное украинско-русское двуязычие сохраняется только в западной Украине. Определенным образом это двуязычие существует как суржик, или как смесь обоих языков, смесь, на которой общается между собой значительная часть западных украинцев. Такая смесь указывает на то, как далеко зашло распространение русского языка на запад Украины.

Что касается восточной части страны, то там суржик постепенно исчезает (вместе с умирающими деревнями, стариками и старухами), оставляя позади себя русский язык.

Язык вместе с культурой, которую он выражает, составляет основу (не обязательно легальную) национальной идентификации. Так как в Украине население пользуется несколькими языками, то можно сказать, что Украина населена несколькими национальностями.

Согласно последней всеукраинской переписи населения, в 2001 году значительную часть населения страны составляли украинцы (77,8 процента), за ними шли русские (17,3 процента) и другие (4,9 процента). Но согласно той же переписи 2001 года, в то время как русский язык был родным для 14 миллионов украинских граждан (29,3 процента населения страны), русскоязычное население страны включало не только около 8 миллионов этнических русских, но также и 5,5 миллиона этнических украинцев и почти 0,6 миллиона других групп (этнических белорусов, евреев, греков, болгар, молдаван, татар, армян, поляков и немцев).

В то же время опрос общественного мнения, произведенный в 2004 году, выявил, что в действительности русским языком как родным пользовалось в домашних условиях более 40 процентов украинцев, что значительно превосходит данные переписи 2001 года (29,3 процента).

Что же можно сказать о тех «украинцах», чья официальная национальность отличается от их языка, который они считают родным, и, следовательно, от их реальной национальности?

Поскольку национальность, по нашему мнению, в значительной степени определяется родным языком человека, ответ на этот вопрос важен, потому что у различных национальных групп возможно разное отношение к вопросу о суверенитете Украины. В этой связи логично будет предположить, что, если численность украинцев, для которых украинский язык является родным, меньше, чем это официально провозглашается, то такое положение означает не что иное, как более слабую поддержку независимости страны в ее теперешних границах, чем это кажется на поверхности.

И в этом вопросе различие между западной и восточной частями страны оказывается наиболее острым. Так как русскоязычное население является большинством на востоке и юге страны, а русским языком пользуются меньше и меньше, если двигаться на запад страны, то можно утверждать, что восточная и южная части Украины меньше идентифицируют себя национально как украинцы, чем западные территории страны.

Не следует забывать, что Россия наиболее крупная страна в Европе по населению и территории, что ее индо-европейский языковый вариант очень богат и что ее европейско-азиатская культура оказала (и, мы уверены, будет продолжать оказывать) глубокое влияние на европейскую цивилизацию в области литературы, музыки и науки.

Неудвительно поэтому, что Россия служит «магнитом» для жителей восточных и южных областей Украины, веками живших в пределах российских границ; чьи славянский язык и культура похожи на русский язык и культуру; и многие члены семей которых, так или иначе, связаны друг с другом. Отсюда нет ничего удивительного в том, что этот русский «магнит» ослабляет центростремительное движение Украины к сохранению независимости и суверенитета.

Этого нельзя сказать в отношении западных частей Украины, народ которых исторически очень ограниченно соприкасался с Россией. Однако, в отличие от притяжения восточных украинцев к России, западных украинцев далеко не прельщают какие-то особые отношения с Польшей, их бывшим национальным господином. Причина таких чувств к Польше состоит в том, что, вследствие ликвидации нацистской Германией и Советским Союзом в западной Украине еврейских и польских этнических групп, а также вследствие постсоветской индустриализации и урбанизации, здесь (на западе Украины) были созданы именно украинские центры.

Имеется еще один фактор, препятствующй Украине в упрочении ее независимого статуса: религия. В этом отношении восток и запад страны отличаются друг от друга не только языками, на которых они говорят, но и религиозной принадлежностью.

Согласно исследованиям, проведенным в стране в 2001 году, 40 процентов жителей Украины относят себя к атеистам. Остальные, объявляя себя религиозными, делятся на православных (большинство верующих христиан), католиков (в основном, на западе и в центре страны), протестантов и других христиан, а также (в очень небольшом количестве) на евреев, мусульман (крымские татары) и прочих (кришнаиты, буддисты и другие).

Следует отметить, что среди православного большинства можно найти приверженцев: московской патриархии (их большинство, и они, в основном, проживают в восточной и южной частях страны); киевского патриархата и других православных церквей (значительная часть приверженцев живет в западной части страны).

Заключение по поводу внутренних факторов

Экономические, социальные, политические, географические, лингвистические, национальные и религиозные различия среди народа Украины не могут не являться признаками огромных трудностей для страны в сохранении ее независимого положения. Ибо эти внутренние украинские силы грозят расколоть страну на две части.

Конечно, можно спорить о том, что отсутствие необходимых внутренних предпосылок для сохранения Украиной суверенитета явление временное: что это следствие переходного периода от советской социально-экономической и политической системы тоталитарного государственного капитализма к современной демократической структуре смешанного капитализма; что, в конечном счете, все внутренние преграды к достижению страной внутреннего спокойствия будут устранены; и что со временем Украина станет нормальным, органическим и стабильным государством. Такое вполне возможно.

Но существуют еще внешние обстоятельства, которые терпеливо «ждут» своего часа, чтобы воспользоваться текущей нестабильностью теперешнего украинского государства и, тем самым, воспрепятствовать «успокоению» страны.

Внешние факторы

Украина граничит с семью странами. Если идти вдоль границы против часовой стрелки, то это: Польша, Словакия, Венгрия, Румыния, Молдова, Россия и Белоруссия. На юге страны находится Черное море.

Исторически, по крайней мере, часть Украины контролировалась одним из ее соседей (за исключением, Молдовы). В настоящее время у Украины имеются разногласия с четырьмя ее соседями: Белоруссией (по финансовым вопросам), с Молдовой (по статусу Приднестровья), с Румынией (предъявляющей свои права на украинский Змеиный остров и оспаривающей морскую полосу вдоль Черноморского побережья) и с Россией (по поводу морской полосы вдоль Азовского моря и Керченского пролива).

Надо сказать, что эти разногласия не такие уж острые, чтобы их нельзя было разрешить. Более того, они не угрожают основам отношений с соседями Украины: взаимному уважению и признанию каждой стороной ее территориальной целостности и независимости.

Исключение составляет Россия, которая своим поведением ставит под сомнение существование Украины как суверенного государства.

Позиция постсоветской России в отношении постсоветской Украины

В 1997 году Украина и Россия заключили десятилетний договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Договор вступил в силу в 1999 году, а в конце 2008 года был продлен еще на десять лет.

Таким образом, формально Россия признает Украину как суверенное государство в его теперешних границах. Но реально Россия не искренна в своем отношении к украинской независимости и территориальной целостности.

Во-первых, в частных беседах некоторые российские руководители, разгневанные возможностью вступления Украины в НАТО, выражают мнение, что Украина вообще не государство, потому что, полагают они, значительная часть ее территории была ей подарена в советское время. И, хотя такое мнение, если посмотреть на историю Украины, возможно, не противоречит действительности, оно делает недействительным формальное признание Россией украинского суверенитета.

Во-вторых, многие россияне снисходительно относятся к украинцам, смотря на них так же, как смотрела на них имперская, досоветская Россия: как на младших братьев и, следовательно, на их страну как на часть (окраину) России. Очевидно, что такой взгляд могущественного соседа на формально независимую страну не может не усложнять и без того напряженную ситуацию в самой Украине.

В-третьих, Россия тяжело воспринимает нахождение в пределах Украины в основном русско-говорящего Крыма, вследствие, прежде всего (но не только) уязвимости для российского флота, базирующегося в этом районе.

В-четвертых, Россия недовольна отсутствием государственного статуса для русского языка, на котором говорит четверть жителей Украины.

В-пятых, поскольку Россия относится к «оранжевой революции» не как к политическому и экономическому движению самих украинцев, а как к чему-тп, инспирированному извне, постольку косвенным образом Россия не признает и легитимность политических лидеров этой революции и их преемников.

В-шестых, Россия (вследствие депозитов там определенных ценных минералов) продолжает оспаривать морские границы Азовского моря и Керченского пролива, контролируемых Украиной.

Где это возможно, Россия пытается предпринять конкретные шаги против интересов Украины как суверенного государства. Примерами этих шагов являются: манипуляция (то снижение, то понижение) со скидками на энергоносители, поступающие из России в Украину; выдача российских паспортов тем русскоязычным жителям Крыма, которые пожелают их, в то время как украинский закон запрещает наличие второго гражданства; и т.д.

Почему же Россия так негативно, хотя, конечно, и не открыто, относится к украинскому суверенитету? По нашему мнению, на то существуют две причины.

Во-первых, существование независимой Украины бросает вызов претензиям России на роль выразителя общих интересов славянства.

Во-вторых, украинский суверенитет является главным тормозом на пути движения России к воссозданию единого постсоветского пространства с Россией во главе.

Позиция постсоветской Украины в отношении постсоветской России

Украина так отвечает на российские претензии к ней: заявление украинского президента о нерушимости национальных границ и суверенитета страны; отказ от признания себя Малороссией, или частью Великороссии; ссылаясь на опросы украинского общественного мнения, подтверждение принадлежности Крыма Украине; отрицание какой-либо необходимости для России содержать на относительно небольшом по размеру Черном море ее флот; подтверждение того, что только украинский язык может быть государственным в суверенной стране, в которой языки меньшинства (в том числе, и русский) защищены законом; настаивание на том, что проведение «оранжевой революции» было выбором большинства самих украинцев, а не каких-то внешних сил; обвинение России в массовых смертях украинцев во время коллективизации.

Одновременно Украина предпринимает следующие шаги для защиты своего суверенитета: с целью снижения своей зависимости от российских энергоресурсов строительство крупного нефтехранилища в Одессе, начало добычи нефти в шельфе Азовского моря и в течение ближайших 20 – 30 лет использование технологического развития для добычи энергоресурсов со дна Черного моря; запрет на строительство моста из России в Украину через Керченский пролив; контроль за украинскими держателями российских паспортов; желание скорейшего вступления Украины в НАТО (стремление достижения этой цели не пользуется популярностью в стране).

Послесловие: о возможности внешних факторов сохранить суверенитет Украины

Зададимся вопросом: как влияют внешние условия (соседи Украины) на ее способность удержать независимость? Ближайшим соседям страны с их прошлым опытом нахождения в советском блоке и в Варшавском Договоре, несмотря на длинную историю очень сложных отношений друг с другом, было бы выгодно иметь соседом суверенную и сильную Украину.

Что касается более далеких европейских соседей страны, то менее всего они хотели бы ее ослабления, не говоря уже о потере ею независимости как суверенной страны, играющей роль буфера между ними и Россией.

Это возвращает нас к претензиям, которые Россия предъявляет Украине. Если бы последняя обладала ядерным оружием, эти претензии не были бы такими угрожающими. Ибо, как показывает почти семидесятилетний послевоенный опыт, война между двумя ядерными державами из-за территориальной целостности одной из них практически исключена.

Но тот же опыт показывает, что страны, освободившиеся от колониальной зависимости или вышедшие из многонационального государства, такого, как, например, бывшая Югославия, бывший СССР, бывшая Чехословакия, рано или поздно ищут защиту у региональных организаций, таких, например, как ОАЕ, НАТО, Европейский Союз и другие.

Украина, в настоящее время не обладающая ядерным оружием (но имеющая все необходимое, чтобы им обзавестись в будущем), слишком слаба по отношению к России, чтобы стать исключением из этого правила. Отсюда следует, что единственным путем для страны сохранить свою независимость является ее присоединение к военно-политической организации НАТО.

Но здесь существует следующая проблема: чтобы укрыться под натовским зонтиком, могущим защитить страну от российской угрозы, Украина должна сначала преодолеть эту опасность. Ибо российское руководство неоднократно и недвусмысленно заявляло, что прием Украины в НАТО заставит Россию начать процесс возвращения ей украинских восточных регионов и Крыма.

Положение усложняет и тот факт, что Россия предупредила членов НАТО, что расширение НАТО на восток на длительное время ухудшит ее (России) отношения с членами этой организации, особенно с теми в ее западной части, которые зависят от поставок российского природного газа.

Наконец, даже США, хотя и с симпатией относятся к Украине и ее независимости, но, нуждаясь в сотрудничестве с Россией во многих регионах мира, совсем не торопятся видеть Украину членом НАТО.

Таким образом, Украина находится в довольно незавидном положении. Ее политическое руководство не может не задавать себе следующие вопросы: что же все-таки следует делать, чтобы сохранить и усилить независимый статус страны и ее территориальную неприкосновенность? От кого и как получить помощь для достижения этих целей?

Владимир 5 ноября 2013 14:01 цитировать
Конгениальность автора действительно поражает - создал сам себе две таблицы "истин" в последней инстанции и с необычайным изяществом доказал:
во -первых, что СССР был страной государственного капитализма а не, Боже упаси, страной социалистической; во - вторых, представители из берегов Днепра в фотелях кремлевских кабинетов не сидели, интернациональное "здоровеньки булы" от Белгорода до Камчатки не звучало, но вот кто от кого зависел - СССР от засилья украинцев в руководстве или же диктат России над Украиной прозвучало неясно; в третьих, автор не счел нужным вспомнить, что главной и определяющей особенностью Украины является то, что это страна с населением европейской культуры проживающего на территории с азиатским климатом и ее экономический вектор развития вне воли людей будет направлен в сторону РФ. И последнее, а к чему такое внимание к Украине? И не потому ли, что здесь находится 32 млн. га. пахотных земель, дешевая рабочая сила и особо что страна владеет 6% мировых полезных ископаемых так необходимых странам "золотого миллиарда" Не тут ли следует искать разгадку активности бывшего профессора из бывшей страны?
Владимир 5 ноября 2013 14:03 цитировать
Конгениальность автора действительно поражает - создал сам себе две таблицы "истин" в последней инстанции и с необычайным изяществом доказал:
во -первых, что СССР был страной государственного капитализма а не, Боже упаси, страной социалистической; во - вторых, представители из берегов Днепра в фотелях кремлевских кабинетов не сидели, интернациональное "здоровеньки булы" от Белгорода до Камчатки не звучало, но вот кто от кого зависел - СССР от засилья украинцев в руководстве или же диктат России над Украиной прозвучало неясно; в третьих, автор не счел нужным вспомнить, что главной и определяющей особенностью Украины является то, что это страна с населением европейской культуры проживающего на территории с азиатским климатом и ее экономический вектор развития вне воли людей будет направлен в сторону РФ. И последнее, а к чему такое внимание к Украине? И не потому ли, что здесь находится 32 млн га пахотных земель, дешевая рабочая сила и особо что страна владеет 6 % мировых полезных ископаемых так необходимых странам "золотого миллиарда" Не тут ли следует искать разгадку активности бывшего профессора из бывшей страны?
Валерий, Запорожье
У Украины и России имеется общий предок, Киевская Русь, которая географически была расположена на территории древней Украины. Поэтому, с исторической точки зрения, Украина первична по отношению к России.???
В состав Древней Руси входили и Владимирско-Суздальские земли, а также русские княжества, располагавшиеся на территории современной Белоруссии. В связи с этим, неразумно утверждать, что Украина первична по отношению к России, не говоря уже о Белоруссии. К тому же, если принять во внимание, что в те времена не было никакой древней Украины и древней России, а была просто Русь, то тем более данное утверждение выглядит нелепо. С другой стороны, именно северо-восточная Русь первой добилась независимости и на протяжении веков восстанавливала независимость остальных территорий бывшей Руси. И, если профессор Райхлин этого не знает, то кто ж ему доктор.
Володимир 18 ноября 2013 20:03 цитировать
Не примазывайтесь, господа ! Киевская Русь - это Киевская Русь, которая вне связи с Россией, которой не было в то славное время !
Новый комментарий

 

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив