Не знаю всех мотивов, которые заставляют Государственную думу принимать многочисленные запретительные, ограничительные, усугубляющие и ужесточающие законы. Не называю парламент своей страны «взбесившимся ксероксом» и другими обидными словами. Но когда мне изо дня в день говорят: «этот закон соответствует международным нормам» или «так поступают на Западе», начинаю сильно сомневаться в компетентности законотворцев и законодателей.

Вчера один из главных ТВ-каналов рассказал мне, что на этом самом Западе давным-давно запрещено проносить в самолеты спиртное, а наши законодатели отстали. Отсюда вывод и руководство к действию – прекратим пьяные дебоши в воздухе новым запретом на государственном уровне.

Нет, товарищи, не запрещено на Западе приносить. Запрещено распивать принесенное. Вот вам цитата из правил Управления безопасности на транспорте США:

На борт самолета разрешается проносить жидкости, включая алкогольные напитки, приобретенные после прохождения контрольного пункта службы безопасности.

 

А вот что предписывает Управление безопасности гражданской авиации Австралии:

Противозаконно входить в самолет в нетрезвом состоянии или напиваться пьяным во время полета. На борту самолета разрешается употреблять только те алкогольные напитки, которые предлагают бортпроводники.

 

Подобные правила действуют и в других странах. На радость владельцам авиакомпаний, которые следят за тем, чтобы пассажиры не тратили деньги на спиртное в магазинах аэропортов, а платили за выпивку им. Кстати, по результатам многолетних собственных наблюдений, могу доложить: бесплатного алкоголя на борту дают все меньше и меньше.

Извините, не стану делиться передовым западным опытом подпольного употребления спиртосодержащих напитков на борту. Я – против пьянства в полете, тем паче – против пьяных дебошей. Я – за то, как это на самом деле происходит на Западе. Примерно вот так. Во время трехчасового рейса British Airways стюард щедро раздавал пассажирам спиртное. Мой сосед через проход успел выпить пять раз по 50 миллилитров джина. Это сверх того, что он явно принял на грудь перед отлетом. Спрашиваю у стюарда, что он будет делать, если товарищ разбуяниться. «Не беспокойтесь, сэр. У нас есть соответствующие инструкции», - ответил этот крепкий дядя. И добавил: какие именно инструкции - мне знать не положено.

Тогда долетели благополучно. Но из рассказов очевидцев знаю: спокойно бывает не всегда. Но почти всегда экипаж и пассажиры усмиряют дебоширов.

Кстати, гендиректор «Аэрофлота» Виталий Савельев со знанием дела говорит, что дебоширят в воздухе не только пьяные. Добавим: не только в самолетах, но и в поездах, в автобусах, в метро. И в других местах, где добропорядочным гражданам от хулигана деться некуда, где дебош может закончится трагической аварией. Так что надо бы, в первую голову, не запрещать проносить спиртное на борт, а придумать, как не допустить такого особо опасного буянства, как обуздать буянов и строже карать их.

История про борьбу с курением немного другая. Хоть я и злостный курильщик с 45-летним непрерывным стажем, все равно – выступаю за строжайшие ограничительные меры против таких, как я сам. Но и тут опять не получилось «как за Западе». Торопимся, мне кажется, стремимся догнать и перегнать Европу по-стахановски. Хотим за два-три года добиться того, к чему там шли десятилетиями. Перевоспитать курильщиков, в корне изменить общественное отношение к этой дурной привычке быстро не удастся. А запрещать можно сколько угодно, это мало кого волнует. Активным правозащитникам и противникам нынешний власти это только выгодно: есть еще одна возможность покритиковать. К тому же - если наша родная Калининградская область умудрилась стать крупнейшим отправным пунктом контрабандных сигарет в Европу, то организовать в своей стране условия для подпольного изготовления, сбыта и потребления табака нам не будет трудно.

Совсем уж несостоятельно кивают на западный опыт сторонники «закона Димы Яковлева». Вот что, например, сказано в резолюции Европейского парламента, принятой в январе 2011 года:

Следует поощрять усыновление, в том числе, международное усыновление, чтобы обеспечить жизнь в семьях брошенным детям…

 

Единственная стана, где запрещено международное усыновление – Румыния. Но это – особый случай. Режим Николае Чаушеску проводил слишком жесткую демографическую политику: контрацептивы были запрещены, за аборты женщин сажали в тюрьму. В результате этих усилий Румынской коммунистической партии к началу 1990-х страна превратилась в международный криминальный рынок сирот, который и был закрыт по настоянию европейских правозащитников.

Вообще, там, на космополитическом и «бездушном» Западе, мало кто задумывается о национальной принадлежности сироты. Важно дать ему надежный кров, сытную еду, толковое образование, а главное – семейную теплоту. Выродки, которые издеваются над детьми, - приемными или родными – нигде, правда, не перевелись. От них надо сирот оградить, а не от всех американцев вообще. А лучше – сделать совсем как на Западе. То есть так, чтобы как можно меньше детишек оставались сиротами. Тогда и проблема усыновления, хоть международного, хоть «почвенного», будет не так остро стоять.

В основном «бешенные ксероксы» парламентов западных стран штампуют не запретительные, ограничительные, ужесточающие и усугубляющие законы, а как раз вполне себе либеральные нормы. Например, в Париже на днях разрешили женщинам носить брюки – отменили дискриминационный закон, который действовал около 200 лет. Что уж тут говорить о правах сексуальных меньшинств или, скажем, свиней?

Так что, уважаемые товарищи суверенные демократы, не надо ссылаться на передовой западный опыт, принимая и одобряя совсем не либеральные законы, а как раз наоборот.

Новый комментарий

 

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив