Пиррова победа Обамы над Ромни

25 ноябрь 2012
Автор:
Выборы в США завершились победой Барака Обамы. В ней не сомневаются даже его противники из Республиканской партии, и главный оппонент – Митт Ромни – признал свое поражение. Но вот причины этой победы до сих пор интересуют аналитиков, экспертов, да и простых наблюдателей за международными событиями

Аналитики назовут с десяток причин того, почему на выборах президента США Барак Обама победил Митта Ромни. Обсуждает эту историческую победу и блогосфера, и блогеры временами высказывают парадоксальные и неожиданные идеи: почему все-таки Ромни проиграл Обаме?

Многие приписывают роковую роль в исходе выборов… урагану «Сэнди». На теледебатах, за которыми внимательно следили не только американские избиратели, Митт Ромни публично высмеивал Обаму за его попытки замедлить темпы глобального потепления и подъема уровня воды в Мировом океане. Многие тогда посмеялись над идеями Обамы. Однако, ситуация коренным образом изменилась, когда на крупнейший город США обрушился сильнейший ураган.

Слова Обамы о важности борьбы с глобальным потеплением добавили ему столько же очков, сколько убавили Митту Ромни его язвительные усмешки на теледебатах. Кроме того, Барак Обама, как действующий президент, всю предвыборную неделю разъезжал по пострадавшим районам, предпринимая решительные меры по ликвидации последствий урагана. Американцы утратили интерес к вопросам политики и предвыборной гонки, сосредоточившись на теме стихии.

Сегодня многие в США считают, что, случись «Сэнди» на неделю позже, итоги выборов могли быть другими.

Не менее распространена и версия, которая объясняет победу действующего президента США поддержкой национальных (и сексуальных) меньшинств. Разумеется, определенная логика в этом есть, и Обама действительно является кумиром «разноцветной» Америки. А его поддержка идей однополых браков и подчеркнутая толерантность являются дополнительным стимулом для представителей всех меньшинств – видеть в нем своего кандидата. Но, зная специфику американских выборов, трудно рассчитывать на то, что в системе выборщиков образуется перекос в сторону «черных, цветных и радужных». Сама система выборов в США, если описать ее вкратце, выглядит так: кандидат, набравший простое большинство голосов избирателей в штате, забирает все голоса выборщиков от этого штата. При этом каждый штат располагает определенным количеством голосов выборщиков, равным количеству представителей в Конгрессе (два сенатора от каждого штата и несколько конгрессменов, в зависимости от количества округов).

Официальные окончательные данные публикуются избирательными комиссиями штатов после завершения обработки всех бюллетеней и после того, как эти данные заверяются госсекретарем правительства штата – обычно спустя несколько дней, а иногда и недель после выборов.

После этого, 17 декабря, выборщики в каждом штате проведут свое голосование, в ходе которого официально изберут президента, отдав голоса «своим» кандидатам. Можно, конечно, опираться на голоса определенной части избирателей, но в американских выборах этого для окончательной победы будет явно недостаточно.

Но оппозиции между электоратом Ромни и электоратом, избравшим Обаму на второй срок, полностью игнорировать не выйдет – даже учитывая саму практику американской избирательной системы. Тут и эксперты, и блогеры, и сторонние наблюдатели за ходом предвыборной кампании отмечают одно и то же. Обаму не раз обвиняли в том, что он «комми», или, как минимум, социалист. Президент США с левым уклоном. И обвиняли отнюдь не голословно. Республиканцам же, и в первую очередь их кандидату Ромни – ничего не оставалось, как занять ультра-правую, по крайней мере, по части экономического понимания этого термина, позицию. В условиях обостряющегося кризиса и грозящей то и дело рухнуть американской экономики, когда количество бедных растет с каждым днем – эта позиция не была выигрышной. Что и показал исход выборов в США.

Прежде всего, республиканцам не удалось подчинить своим интересам протестные настроения. Главный удар критики наносился по банкирам и по идеям социальной справедливости в американском понятии этого слова. Речь идет о росте налогов на средний класс во имя помощи малоимущим. С банкирами понятно – эта публика богатеет путем создания долговой удавки на шее потребителей. Хотели её прижать во имя создания мировой валюты.

В итоге весь мир узнал, что такое банковский мультипликатор и как банкиры делают деньги из воздуха. Забывали только маленький факт, что переход на золотой стандарт от банковских махинаций не спасет. Впрочем, но именно Обаму трудно обвинять в особом потакании банкам и росте госдолга США. Основные объёмы госдолга были созданы во времена правления республиканца Буша. А при Обаме резко сократились объемы ежегодных заимствований за рубежом. Куда интереснее проблема с налогами и идеями социальной справедливости. Республиканцы явно переоценили потребность белой части населения в конкуренции и праве на создание собственного бизнеса. Да, рост налогов и социальных расходов бьет по доходам среднего класса. Но мелкий бизнес в США очень часто представлен национальными меньшинствами – такими, как индийские и китайские рестораны, мексиканские закусочные и китайские прачечные. У белого человека меньше мотивов заниматься мелким частным бизнесом, его интересы несколько иные. А для мелкого бизнеса вопрос о налогах стоит крайне остро. Более того, американский белый, мелкий бизнес это часто работа на крупную корпорацию в качестве подрядчика или поставщика небольших технологических решений . Такой бизнес не зависит напрямую от рынка. Он больше зависит от расклада сил на больших игровых столах, а тут уже законы экономики работают своеобразно и рамками налоговой системы и системы перераспределения благ не ограничивается. Более того: наемные работники крупной корпорации часто живут намного лучше таких бизнесменов. Этот бизнес не дает того чувства независимости, во имя которого хочется бороться за абсолютную свободу конкуренции. Между тем, мелкий бизнес дает эффект на выборах только тогда, когда он вдохновляет в пользу капитализма и конкуренции семью и соседей бизнесмена. Вот так и получается, что республиканцев в борьбе за чистый капитализм и идеи отцов-основателей…подвел национальный вопрос. Мелкие бизнесмены, принадлежащие к национальным меньшинствам, обеспечили поддержку тому, кто их лучше понял – вот какое уточнение необходимо в рассуждениях, почему Обама победил белого Ромни.

Демократы делали ставку на вопрос обеспечения населения работой. Республиканцы - на праве наиболее предприимчивых и авантюристичных членов общества развивать экономику на фоне резкого социального неравенства. На фоне кризиса было очевидно, что радикальный капитализм – удел далеко не каждого. А рост безработицы всегда вызывает чисто социальные требования: дайте кусок хлеба всем, а потом только конкурируйте за масло и колбасу. Поэтому протестное движение Occupy Wall Street оказалось слабее ожидаемого, а протестные марши типа Оклендского выдвигали в первую очередь социальные требования: увеличение пособий по безработицы и создание рабочих мест.

Вдобавок республиканцы не оценили угрозу нового тренда в экономике – бюджетные служащие, как и во время кризиса 30-х, стали жить лучше работников частного сектора. И уж точно их доходы, их страховки и соцгарантии оказались более надежными, чем у работников частного бизнеса. Это прямое следствие аутсорсинга производства в развивающиеся страны. Частному производству дорогие рабочие руки не нужны. Государство получило возможность выигрывать у частного бизнеса конкуренцию за хорошие рабочие руки и образованных специалистов. Исключение составляет только высшая прослойка менеджмента, она получает больше государственных служащих. Притягательность частного бизнеса резко упала, как следствие, возросли уравнительные настроения.

Дальнейшие ошибки республиканцев были вызваны логикой перехвата протестных настроений. Свалить на Обаму ошибки Буша республиканцам не удалось. Зато перехват протестных настроений от Рона Пола к Ромни был произведен крайне грубо. Были скандалы с фальсификациями результатов праймериз, были скандалы с офшорными счетами у Ромни. В итоге многие республиканцы радикального толка почувствовали себя обманутыми и перестали быть активными сторонниками своей партии.

Если отбросить в сторону достижения США за последние годы, вызванные добычей сланцевого газа, то основные ошибки республиканцев и международных монополий, поддерживающих республиканцев, носят прежде всего ментальный характер. Были переоценены способности перехвата общественного протеста, оказались ошибочными представления, что народ из чувства протеста проголосует за человека с откровенно грязной репутацией – мормон, офшорные счета, его команда подтасовывает результаты праймериз словно на выборах в Координационный Совет оппозиции в России, явный ставленник монополий. Неправильно был понят национальный фактор – белое население США отнюдь не питает иллюзий по поводу своего «особого» статуса в стране и не считает, что ему дадут улучшить свою жизнь за счет частного предпринимательства. Неправильно был понят американский индивидуализм.

Конечно, сейчас будут сделаны попытки оправдать победу Обамы неким закулисным сговором. Уже появился ряд конспирологических версий, от противоборства «лондонского клуба» с «патриотами» - до противостояния Рокфеллеров и Ротшильдов через эти выборы. Но Барака Обаму за годы его президентства, и уж тем более во время двух избирательных кампаний, в чем только не обвиняли. Он и иностранец с фальшивым паспортом, и радикал-коммунист, и прожектер. Тем не менее, могучая кампания по его дискредитации - провалилась. Главная причина – неуважение со стороны республиканцев к своему же собственному  белому избирателю, как к человеку, имеющему право на личное достоинство, переоценка его веры в СМИ и веры в чудодейственные качества рыночной экономики. Митт Ромни изначально не был тем человеком, которого Америка желала видеть на посту президента. Даже МакКейн мог бы стать более подходящим кандидатом. Интриганы, представляющие интересы монополий в республиканской партии, перехитрили сами себя.

Обама, безусловно, тоже далек от того, чтобы стать мессией для всех бедных, униженных и оскорбленных. Он даже не кандидат «от бедноты», каким его рисуют в некоторых демократических СМИ коллеги по партии. Но его программа больше соответствует настроениям американцев. Он победил с хорошим отрывом от соперника. Однако выбор Обамы не отменяет главный тренд политической борьбы в США : скатывание американского истеблишмента в волюнтаризм и элементарный аферизм в процессе политической борьбы внутри США и за место США в мире. Это общемировая тенденция, вызванная ростом влияния внеправительственных и надправительственных организаций. И такая позиция, да еще и в условиях усугубляющегося кризиса – не только финансового, но и кризиса идеологии, может далеко завести Америку. И самое удивительное: и американцы, и сторонние наблюдатели, наконец-то начали это понимать. Да, на выборах – «победитель получает все». Вот только это «все» может оказаться таким гордиевым узлом, который не разрубив – не распутаешь.

Новый комментарий

 

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив