В августе 2009 года исполнилось 70 лет со дня подписания в Москве (23.08.1939 г.) по предложению нацистского фюрера пакта о ненападении между СССР и Германией

Для советского руководства этот выбор был нелегким, даже весьма тяжелым. В том и другом случае имелись определенные минусы. Но аргументы и факты после трудного раздумья привели И.В. Сталина и его ближайшее окружение к необходимости принять германское предложение. Из двух зол было выбрано наименьшее. И пакт был подписан.

С тех пор тема о советско-германских отношениях накануне Великой Отечественной войны стала одной из наиболее дискуссионных и актуальных в новейшей отечественной историографии. При этом существует немало утверждений как в поддержку решения Кремля о заключении этого договора, так и против указанного решения. Есть и суждения, которые основываются на мифах и ряде ложных и ошибочных, зачастую сознательно ошибочных предположений.

В исторической литературе последних лет (прежде всего публицистического характера) довольно широко распространилось мнение, что советско-германский пакт от 23 августа 1939 г. был для И.В. Сталина во многих отношениях только выгодным и желательным.

Академик А.Д. Сахаров в своих «Воспоминаниях» упомянул и поддержал довольно спорную версию писателя и публициста Э. Генри о том, что Сталин рассматривал нацистскую идеологию и варварские устремления Гитлера как якобы «меньшее зло» по сравнению с социал- демократическими партиями «с их плюрализмом и популярностью». Сталин, мол, «уже тогда считал, что с Гитлером можно поделить сферы влияния...» Эта политика и была будто бы одной из причин, способствовавших победе Гитлера в 1933 году».

Первостепенное значение в некоторых публикациях придается тому, что после установления в Германии фашистской диктатуры контакты между СССР и Третьим рейхом приобрели якобы еще более тесный характер. На самом деле все происходило как раз наоборот: и с приходом Гитлера к власти в январе 1933 г. всякое военное сотрудничество между СССР и Германией по инициативе советской стороны уже тогда было свернуто.

Оголтелый антикоммунизм, провозглашенный с укреплением власти нацистов в качестве государственной политики Германии, естественно, не мог не сказаться на развитии советско-германских отношений. Особенно тревожили руководство Советского Союза открыто декларировавшиеся агрессивные планы захвата нового «жизненного пространства» за счет СССР. Не приходится поэтому удивляться, что со второй половины 30-х гг. Германия ее союзники, особенно после создания Антикоминтерновского пакта, рассматривали СССР как наиболее вероятного противника.

Существование фашистской диктатуры в Германии, рост ее милитаризации, усиление захватнических аппетитов Гитлера угрожали безопасности Советского Союза, а также интересам западных держав.

К концу 30-х гг. в Европе складывалась острая, противоречивая ситуация, диктовавшая необходимость опробовать возможность создания новых блоков, союзов против возраставшей агрессивности Германии и Италии. Советский Союз безуспешно добивался формирования фронта коллективной безопасности для совместного отпора фашистской агрессии.

Со своей стороны, Германия всеми средствами стремилась не допустить англо-советско-французского альянса, который в канун Второй мировой войны многим начинал представляться вполне отчетливой реалией. Но сильны были и тенденции, направленные к недопущению и разрыву объективно складывавшегося союза: и идеологические, и политические, и военно-стратегические.

Мюнхенское соглашение 1938 г., к которому Советский Союз не был привлечен, послужило Сталину серьезным сигналом о возросшей угрозе внешнеполитической изоляции СССР. Правда, вскоре после Мюнхена советник германского посольства в Москве сообщил в Берлин, что, возможно, СССР будет более позитивно относиться к Германии. Затем и посол Ф. Шуленбург, выполняя рекомендации своего ведомства, сообщил о намерении обратиться к В.М. Молотову с предложением об урегулировании вопросов, осложняющих советско-германские отношения.

Германо-советские переговоры начались с обсуждения вопросов о налаживании торговых и экономических связей. В 1938 г. товарооборот между Германией и Советским Союзом сократился в 12 раз по сравнению с 1932 г. О том, сколь заинтересована была Германия в восстановлении и развитии этих связей, говорит хотя бы тот факт, что Советскому Союзу в конце 1938 г. был предложен кредит в 200 млн марок. Сталин не сразу принял предложение Берлина. Кредитное соглашение было заключено только 19 августа 1939 г. В подписании этого и последующих экономических соглашений определяющую роль играли политические, а если строже - военно-стратегические интересы держав. Нацистская Германия стремилась вбить клин между Англией, Францией и Советским Союзом, не допустить создания коалиции и заключения военной конвенции между СССР и западными демократиями. Советский Союз, со своей стороны, оказывал косвенное давление на Англию и Францию, демонстрируя возможность сближения с Третьим рейхом.

К тому времени угроза изоляции СССР стала еще более реальной. Начавшиеся в 1939 г. переговоры с Англией и Францией шли вяло и явно заходили в тупик. Стало известно, что министр внешней торговли Англии Р. Хадсон еще в июне сделал представителям Германии предложение об урегулировании экономических и политических отношений. Более того, во время тайных переговоров, которые велись в Лондоне между гитлеровским чиновником для особо важных поручений Г. Волтатом, Р. Хадсоном и доверенным лицом Н. Чемберлена Г. Вильсоном, обсуждалось полюбовное разграничение сфер влияния между Англией и Германией, планы захвата новых и эксплуатации существующих мировых рынков, включая «рынки» России, Китая и ряда других стран. В то же время Англия отклонила советскую инициативу распространить гарантии трех держав на страны Прибалтики о помощи в случае войны; срывалось и заключение военной конвенции. Польша и Румыния наотрез отказались пропустить через свою территорию советские войска в случае германской агрессии.

Бытует точка зрения, что, ведя одновременно переговоры с фашистской Германией, Советский Союз не стремился к успеху на переговорах с западными демократиями. Всякие же подозрения в отношении возможности двуличия в позициях английской и французской делегаций сторонниками такой точки зрения отвергаются - аксиомой считается, что те преследовали исключительно благородные миротворческие цели.

На деле же, как, например, свидетельствовал тогдашний французский премьер П. Лаваль, цели были иные. Уже после заключения франко-советского договора о взаимопомощи (1935 г.) в одной доверительной беседе он признавал, что этот документ нужен, дабы «иметь больше преимуществ, когда я буду договариваться с Берлином».

Невозможно принять и распространившееся в последние годы мнение, будто Сталину на августовских переговорах 1939 г. с Англией и

Францией попросту не хватило выдержки, терпения, что он поддался настойчивым желаниям немцев заключить пакт с СССР.

В качестве доказательства обоснованности такой версии нередко делают ссылку на решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 11 августа 1939 г. - «искать соглашения с Гитлером». Вне всякого сомнения, это серьезный документ. Однако, как нам представляется, в нем, как и во многих других аналогичных решениях, нашел отражение (если исходить даже только из дат их принятия) интенсивный поиск советской стороной выхода из тупика в переговорах с Англией и Францией. И уж, во всяком случае, эти решения никоим образом не доказывают часто приписываемого ныне Советскому Союзу стремления развязать Вторую мировую войну. Больше того, имеется, напротив, значительное число фактов и документов о переговорах Англии и Франции с Гитлером, действительно преследовавших цель отдалить от себя германскую агрессию и направить ее на Восток.

Автору настоящего раздела довелось познакомиться с рукописью неопубликованной книги тогдашнего посла СССР в Лондоне академика И.М. Майского «СССР был прав...», который направил ее 5 июля 1961 г. на отзыв Маршалу Советского Союза К.Е. Ворошилову, возглавлявшему летом 1939 г. с советской стороны переговоры с военными делегациями Великобритании и Франции. (Одновременно рукопись была представлена Н.С. Хрущеву и М.А. Суслову).

18 августа 1961 г. Ворошилов дал положительный отзыв о рукописи, выразив уверенность, что книга «будет хорошо встречена нашим и зарубежным читателем». Вместе с тем рецензент отмечал в ней уклон в сторону «оборонительности» и советовал выдержать тон «более резкой укоризны», даже прямого обвинения Англии и Франции «в действительно проводимой ими двойной игре», направленной против СССР. Он рекомендовал также «полнее и ярче... осветить позорную роль США», которые отрицательно относились к возможному соглашению СССР с Англией и Францией. Долгое время именно такая трактовка являлась безальтернативной.

Создается впечатление, что ныне все более настойчиво утверждается иная, прямо противоположная версия, претендующая на истину в последней инстанции. У объективных, беспристрастных исследователей не может не вызвать законного протеста то, что любую расходящуюся с ныне утверждаемой точку зрения (даже ту, которая признает лишь наличие колебаний у Сталина перед заключением советско-германского договора о ненападении) расценивают как «недопустимо догматическое заблуждение». В ряде статей и книг последних лет безапелляционно утверждается, что Сталин-де заранее нацелился на провал переговоров с Англией и Францией, рассчитывая тем самым не больше, не меньше как... разжечь войну. Поэтому вину за развязывание войны несет Сталин, не Чемберлен, не Даладье, даже не Гитлер. (Между прочим, нацистский фюрер накануне нападения на Польшу 1 сентября 1939 г. высказывал опасение, как бы «какая-нибудь свинья» не сорвала в последнюю минуту поход на Варшаву).

Известно, что Гитлер не прерывал тайных переговоров с Англией и тогда, когда 31 марта 1939 г. Н. Чемберлен заявил о предоставлении военных гарантий Польше. Он вполне мог уповать на то, что Англия и Франция не решатся на реализацию этих гарантий, вновь дадут запутать себя угрозой коммунизма. Гитлер давно и прочно уверовал, что этим странам не особенно импонирует идея привлечь на свою сторону Советский Союз хотя бы потому, что Красная Армия, особенно после опустошительных репрессий 1937-1938 гг., по их мнению (его разделял и Гитлер), представляет собой всего лишь «колосс на глиняных ногах и к тому же без головы».

Распространено мнение, что в переговорах с Чемберленом Гитлер сумел обмануть этого «типа с зонтиком», как он его называл. Считается, что Мюнхенское соглашение - яркое тому доказательство. Более основательна, на наш взгляд, точка зрения, учитывающая, что положение, возникшее в результате предоставления Англией военных гарантий Польше (а также Румынии и Греции), больше напоминало гитлеровцам «цугцванг» - ситуацию вынужденного хода, при которой любой последующий ход оказывается плохим. К концу лета 1939 г. Гитлер не только не хотел, но и не мог отказаться от нападения на Польшу. Все приготовления были проведены, должен был последовать лишь сигнал. Гитлера уже не могла остановить даже угроза войны на два фронта, хотя кошмар такой неизбежно затяжной войны издавна преследовал германский генеральный штаб.

В сложившейся ситуации Германия тем не менее должна была искать той или иной формы соглашения с СССР. В свою очередь, нуждался в нем и Советский Союз, оказавшийся перед угрозой практически полной внешнеполитической изоляции. Пакт о ненападении был выгоден нам не меньше, чем Германии. Есть мемуарные свидетельства: не таил своего восторга после подписания пакта Гитлер, не был озабочен по этому же поводу и Сталин.

Характерно, что на Нюрнбергском процессе не возникало даже намека на подозрение, что подписание пакта явилось якобы результатом нечестной игры со стороны Советского Союза. И немудрено. Ведь подобные пакты имелись у Германии и с Польшей, и с Англией. Аналогичные соглашения заключались и другими странами.

Сам по себе пакт о ненападении от 23 августа 1939 г. вполне отвечал нормам дипломатии, являя собой попытку урегулировать столь сложный вопрос, как советско-германские отношения в до предела накалившейся в тот момент международной обстановке.

Совсем иное дело - секретные протоколы к пакту (равно как и секретные статьи последующего договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г.). Сам факт их подписания с гитлеровской Германией ничем не может быть сколько-нибудь убедительно объяснен и оправдан. Эти документы не только сводили на нет все нравственные принципы, на которых после Октября 1917 г., пусть даже и формально, зиждилась внешняя политика Советского государства, но и подрывали сами основы как нормальной дипломатической практики, так и деятельности левых демократических сил во всем мире, остававшихся, по существу, единственными союзниками СССР. Как записала в те дни известная деятельница русского зарубежья Н. Берберова, «Сталин и Гитлер скрепили дружбу подписями и печатями... Мировому коммунизму нанесен удар тем же топором, что и буржуазной Европе».

Союзники СССР по войне поддержали на Нюрнбергском процессе предложение не поднимать и не обсуждать какие бы то ни было вопросы об отношениях с немцами в канун войны. А. Ваксберг, ссылаясь на английского представителя в Международном военном трибунале лорда X. Шоукросса, объясняет такую позицию тем, что наши соратники по оружию не хотели давать повод даже подумать о нарушении союзнической солидарности. Такие соображения, разумеется, имели место. Никому из советских союзников, как и Советскому Союзу, действительно не хотелось давать военным преступникам возможность использования в своих целях союзнических разногласий, - те явно этого жаждали. Но нельзя не сказать и о не менее существенной причине общего умолчания - скорее всего, она состоит в том, что, как говорят англичане, «у каждого в дому в потайном шкафу был свой скелет».

...Итак, советско-германский пакт о ненападении заключен. Вторжение в Польшу немецко-фашистских войск 1 сентября 1939 г. состоялось (впрочем, совершенно очевидно, что оно произошло бы и в том случае, если пакта бы не существовало и в помине). 3 сентября Англия и Франция, связанные договором о взаимной помощи с Польшей, заявили об объявлении ими войны Германии. Мировая война началась, но началась, по терминологии тех лет, как «странная», «необычная», «смешная», как война без войны, без активных боевых действий, не считая наступательных операций вермахта на польской земле.

В конечном счете, однако, эта война оказалась вовсе не смешной. Она привела к трагическому поражению французской и английской армий, к оккупации Франции и возникновению реальной угрозы высадки немецко-фашистских войск на Британских островах. В ней нашла свое продолжение политика попустительства и умиротворения гитлеровской Германии с целью переключить ее агрессивные устремления с Запада на Восток, против Советского Союза.

Договор с СССР о ненападении не давал Третьему рейху «окончательного» решения «русского вопроса». Не получил никаких реальных гарантий от нападения Германии и Советский Союз. Более того, это соглашение наносило урон международному престижу СССР, вело к свертыванию в стране антифашисткой пропаганды и к ослаблению единого антифашистского фронта. Пакт представлял для СССР не более чем временное достижение нестабильного нейтралитета, и Сталин, судя по всем свидетельствам, прекрасно отдавал себе отчет в этом. В кругу своих соратников накануне подписания договора он признавался, что выбор нелегкий, даже тяжелый, тем не менее «плюсов» для Советского Союза все же больше.

Пакт давал СССР определенный выигрыш времени: на нас объективно работал нейтралитет, в то время как Гитлер наметил и приступил к осуществлению масштабных военных действий против целого ряда государств, которых, казалось, не так легко было сломить. Появившиеся в печати утверждения, что СССР толкал Гитлера на агрессию, на наш взгляд, совершенно несостоятельны. «Закусив удила», Гитлер не нуждался в каком-либо подталкивании к агрессии.

Но события приняли совсем не тот оборот, на который явно рассчитывал Сталин и который должен был, как он полагал, привести к затяжной, изнуряющей обе стороны войне в Западной Европе. Вермахт одерживал победу за победой, захватывая одну за другой европейские страны, «заглатывая» их военный потенциал и наращивая тем самым свою военно-экономическую мощь. Крупным успехом гитлеровского рейха явился разгром французской армии и урон, нанесенный английским войскам, в результате чего они оказались прижатыми к морю у Дюнкерка и вынуждены были эвакуироваться вместе с остатками союзных войск под жестокими ударами немецкой авиации. Началась подготовка операции «Морской лев» по высадке германских войск на Британские острова (в конечном итоге Гитлер не решился пойти на нее, но в целях дезинформации делал вид, что продолжает активные приготовления к высадке).

Впечатляющие победы германского оружия на Европейском театре военных действий создавали тревожную обстановку для Советского Союза. Становилось все более очевидным, что объектом следующей агрессии в самом близком будущем может стать Советский Союз. Сталин знал о начатых по приказу Гитлера приготовлениях к этому германской военной машины. Знал довольно конкретно и достоверно. Советская разведка, в частности, донесла и о разработке основных положений плана нападения на СССР.

В то же время наши собственные военные приготовления по созданию надежного предполья на важнейших направлениях предполагаемых ударов вермахта шли не столь оперативно и интенсивно, как хотелось бы. Особенно наглядно это продемонстрировала советско-финляндская («зимняя») война (30 ноября 1939 г. - 13 марта 1940 г.). Ее ход в первый месяц боевых действий, серьезные неудачи и понесенные Красной Армией потери были для Советского Союза неутешительными.

На заседании Политбюро ЦК ВКП(б) в марте 1940 г., на котором нарком обороны СССР К.Е. Ворошилов доложил об итогах этой войны, и на совещании в Кремле Главного Военного совета с приглашением участников войны (14-17 апреля 1940 г.) Сталин во многом объяснил наши неудачи переоценкой опыта Гражданской войны. Это, по его мнению, помешало комсоставу глубоко изучить особенности современной войны и перестроиться в соответствии с ее новыми требованиями.

Уверенность Сталина, что в «игре» с Гитлером ему удастся переиграть и обмануть нацистского фюрера, оказалась поколеблена и даже, по словам некоторых мемуаристов, сменилась деморализацией в связи с победами, которые Гитлер одержал на Западе, и нашими неудачами и тяжелыми потерями в войне с финнами. Такого рода утверждение также получило в последнее время широкое хождение.

Уже будучи пенсионером, Н.С. Хрущев вспоминал: Сталин «находился в таком состоянии, которое не вносило бодрости и уверенности в том, что наша армия достойно встретит врага. Он как-то опустил руки после разгрома Гитлером французских войск и оккупации Франции... Сталин лучше нас знал состояние Красной Армии и, видимо, сделал тогда вывод, что мы не подготовлены к «большой» войне. Об этом свидетельствовала наша «малая» война с Финляндией». «Сталин видел надвигающуюся неумолимую лавину, от которой нельзя уйти, и уже была подорвана его вера в возможность справиться с этой лавиной. А лавиной этой была неотвратимая война с Германией». Сталин «стоял уже перед Гитлером, как кролик перед удавом». В этом Хрущев усматривал причину того, что «мы не подготовили границу к обороне».

Однако объективно нет серьезных оснований полагать, что Сталин дрожал перед Гитлером и даже пришел к выводу, что наша армия никак не сможет противостоять агрессии. Более правдоподобно, на наш взгляд, другое мнение. Военные успехи Германии, крупные неудачи и потери СССР в войне с Финляндией не на шутку встревожили Сталина и были им серьезно рассмотрены и осмыслены, хотя не без раздражения, но с решительным намерением учесть допущенные промахи, ускорить перевооружение Красной Армии, форсировать производство современного вооружения и боевой техники, обучить наши военные кадры грамотно пользоваться средствами борьбы.

Документы и факты свидетельствуют, что к началу Великой Отечественной войны оборонная индустрия СССР в целом впервые стала превосходить по количеству, а в отдельных областях военного производства и по качеству показатели фашистской Германии. Был создан военно-экономический потенциал, в конечном счете обеспечивший нашу победу над гитлеровским блоком.

Со второй половины 1940 г. военные приготовления к нанесению мощных ударов по Советскому Союзу осуществлялись гитлеровским рейхом весьма интенсивно. Они постоянно фиксировались советской разведкой и докладывались в «Центр».

Необходимые разведывательные данные о подготовке военного нападения Германии на СССР поступали к Сталину заблаговременно, в том числе и о дате вторжения. Но, по свидетельству многих ответственных руководителей, в самый канун войны он реагировал на эти сигналы крайне отрицательно, не доверяя им, сверхосторожничал, постоянно опасаясь дать Гитлеру повод к нападению.

Каковы бы ни были мотивы, которыми руководствовался Сталин, это ни в коей мере не снимает с него главную ответственность за игнорирование многочисленных предупреждений и сигналов о реальной опасности фашистской агрессии. Все решения государственной важности принимались им практически единолично, в лучшем случае - в узком кругу его ближайшего окружения, где всячески воспевалась «гениальная прозорливость» вождя и его непогрешимость. Начальник Главного разведуправления Красной Армии Ф.И. Голиков и возглавлявший НКВД Л.П. Берия (располагавший собственной агентурой) ради подкрепления «непоколебимой убежденности» Сталина в том, что нападение последует не ранее середины или даже конца 1942 г., нередко искажали или фильтровали разведданные, противоречившие этому сталинскому прогнозу. В итоге так и не были приняты своевременно самые неотложные меры для подготовки страны к отпору фашистской агрессии и приведения Вооруженных Сил СССР в состояние повышенной боевой готовности. Безусловно, вина за это лежит прежде всего и главным образом на Сталине.

Став на путь агрессии, нацистская Германия все чаще прибегала к маскировке своих экспансионистских устремлений и действий заявлениями об их вынужденности. Всякий раз такие действия оправдывались назревшей необходимостью сорвать будто бы подготовляемое той или иной державой нападение на Германию. Своей демагогией о превентивном характере вторжения и военных захватов чужих территорий гитлеровцы перекладывали вину на жертву агрессии: «Мы не хотели нападать, но нас спровоцировали, мы лишь упредили готовящуюся агрессию».

В 1939-1940 гг. фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения», да к тому же еще и поддержавшие «польских упрямцев». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. С июня 1941 г. вина за развязывание войны стала возлагаться нацистами на Советский Союз, на Сталина, разыгравшего-де «шахматную партию мировой революции».

Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения своих захватнических акций гитлеровским рейхом. Между тем план вторжения в Австрию был составлен за 4 месяца до «аншлюса», в Чехословакию - за 11 месяцев до ее оккупации, в Польшу - за 5 месяцев до вторжения вермахта, в Советский Союз - почти за год до фашистского нападения. И это притом, что указанные страны готовы были пойти на определенные компромиссы и уступки, чтобы не дать Германии повода к агрессии.

Миф об упреждающем характере войны со стороны гитлеровской Германии был юридически отвергнут мировым сообществом как совершенно несостоятельный уже на Нюрнбергском процессе. Упорное отстаивание на нем идеи превентивной войны Кейтелем и Риббентропом ныне иногда подается как якобы убедительное свидетельство обоснованности фашистской агрессии. Предатель-перебежчик В. Резун - автор псевдонаучных сочинений «Ледокол», «День-М» и других - даже клеймит Международный военный трибунал за то, что тот признал их доводы совершенно несостоятельными и отклонил их, хотя вполне очевидно: признание превентивного характера войны со стороны Германии было для Кейтеля и Риббентропа, можно сказать, последней, хотя и весьма призрачной надеждой избежать виселицы.

Были ли у Советского Союза разработаны планы упреждающего удара по германской армии? Достаточно ли вообще прямых и косвенных данных для вывода о том, что Политбюро одобрило нанесение упреждающего удара по вермахту?

Есть авторитетное мнение Г.К. Жукова, оставившего неподписанный документ - записку, написанную от руки A.M. Василевским (возможно, и не без ведома Сталина), оговоренную с наркомом обороны СССР С.К. Тимошенко и поданную Сталину не ранее 15 мая 1941 г. В этой записке, озаглавленной «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками», предлагалось:

Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск...

 

Д.А. Волкогонов - автор книги «Триумф и трагедия», где был впервые обнародован этот документ, отмечал: «Письменных следов на документе Сталин не оставил; в тот период «вождь» был сверхосторожен и осмотрителен. Он по-прежнему полагал, что у страны есть еще достаточно времени для подготовки к схватке с фашизмом».

В руках Сталина были в это время новые важные разведывательные материалы. Он располагал, в частности, данными о действительных целях полета Р. Гесса в Англию 10 мая 1941 г. и знал, что вовсе не инициатива спятившего с ума одиночки, а миссия высокопоставленного эмиссара Гитлера со специальными полномочиями предложить англичанам перемирие с тем, чтобы перейти к совместным действиям против Советского Союза.

В вышедшей в свет в 1991 г. книге американского журналиста Дж. Кастелло «Десять дней, которые спасли Запад», на протяжении многих лет расследовавшего загадки полета Гесса, содержится весьма примечательный документ, предоставленный автору из архива КГБ. «Гесс, - говорится в этом документе, подготовленном НКВД для Сталина, - был послан Гитлером для мирных переговоров. В случае согласия Германия немедленно нападет на Советский Союз». Совершенно ясно, что согласиться на нанесение упреждающего удара в условиях, когда Красная Армия не была готова к «большой войне» и когда к тому же вновь замаячила угроза объединенного фронта против СССР, означало явную авантюру, огромный риск ввергнуть страну в катастрофу.

Предложение нашего Генштаба нанести упреждающий удар вроде бы подтвердил и Молотов, который длительное время стоял во главе Советского правительства, руководил МИД СССР, многие годы был человеком № 2 в партийной и государственной иерархии. В.М. Молотов многое знал, многое скрывал, но иной раз и «проговаривался», хотя полностью полагаться на его свидетельства, конечно, не приходится. На наш взгляд, немалый интерес представляет трактовка Молотовым материалов, связанных с его поездкой в Берлин (середина ноября 1940 г.) и переговорами с Гитлером и Риббентропом.

В ходе бесед Советскому Союзу было предложено принять участие в «оси» Берлин - Рим - Токио. Гитлер выступил с инициативой весьма своеобразно поделить сферы влияния: Германия главенствует в Европе, Япония - на Дальнем Востоке и островах Океании, Италия - в Средиземноморье, а СССР предстоит искать выход к Персидскому заливу и Индийскому океану. Получалось, что на Западе, доля «английское наследство» (шкуру неубитого медведя), решать возникающие там проблемы будут Германия, Италия и даже Франция (покоренная). На Востоке решения будет принимать Япония, а услуги посредника готова нести та же Германия. Она же, как заявил Гитлер, готова в любой момент помочь России улучшить ее положение в проливах. Молотов слушал рассуждения фюрера, никак на них не реагируя, - это он умел.

В ту же ночь в Берлин на имя Молотова поступила шифровка Сталина с указанием отклонить германские предложения. Со своей стороны, Сталин предлагал сосредоточиться на вопросах европейской безопасности.

На заседании Политбюро ЦК ВКП(б), состоявшемся сразу же после возвращения в Москву, Молотов так охарактеризовал содержание и результаты переговоров в Берлине (об этом имеется соответствующая запись присутствовавшего на заседании управляющего делами СНК СССР Я.Е. Чадаева): «Покидая фашистскую Германию, все мы, члены советской делегации, были убеждены: затеянная по инициативе фашистской стороны встреча явилась лишь показной демонстрацией. Главные события лежат впереди. Сорвав попытку поставить СССР в условия, которые связали бы нас на международной арене, изолировали бы от Запада и развязали бы действия Германии для заключения перемирия с Англией, наша делегация сделала максимум возможного. Общей для всех членов делегации являлась также уверенность в том, что неизбежность агрессии Германии неимоверно возросла, причем в недалеком будущем. Соответствующие выводы должны сделать из этого и наши Вооруженные Силы.. ,»

После визита Молотова Германия ни в коей мере не ослабила свои приготовления к войне. Напротив, еще в день приезда в Берлин советской делегации, 12 ноября 1940 г., нацистский фюрер отдал распоряжение: «Независимо от того, какой будет исход этих переговоров, следует продолжать все уже предусмотренные ранее приготовления для Востока. Дальнейшие указания на этот счет последуют, как только мною будут утверждены основные положения операционного плана».

Со своей стороны, советское руководство, и прежде всего Сталин, не питали в это время никаких иллюзий относительно истинных намерений фашистских правителей рейха. На том же заседании Политбюро, по свидетельству Я.Е. Чадаева, завершая обсуждение берлинских переговоров, Сталин, в частности, заявил:

«Какой был смысл разглагольствований Гитлера насчет планов дальнейшего сотрудничества с Советским Союзом? Действительно ли германское правительство исходит из предпосылки, что между Германией и Советским Союзом на протяжении длительного периода не возникает конфликта? Могло ли быть, что Гитлер решил на какое-то время отказаться от планов агрессии против СССР, провозглашенных в его «Майн кампф»? Разумеется, нет

...Гитлер постоянно твердит о своем миролюбии. Он был связан договорами с Австрией, Польшей, Чехословакией, Бельгией и Голландией. И ни одному из них он не придал значения и не собирался соблюдать, и при первой необходимости вероломно их нарушил. Такую же участь готовит Гитлер и договору с нами. Но, заключив договор о ненападении с Германией, мы уже выиграли больше года для подготовки к решительной и смертельной борьбе с гитлеризмом. Разумеется, мы не можем договор рассматривать основой создания надежной безопасности для нас. Гарантией создания прочного мира является укрепление наших Вооруженных Сил. И в то же время мы будем продолжать свою миссию поборников мира и дружбы между народами...

Теперь Гитлер поставил перед собой цель расправиться с Англией, принудить ее к капитуляции... Усилилась бомбардировка Британских островов, демонстративно готовится десантная операция. Но это не главное для Гитлера, а главное - нападение на Советский Союз.

Мы все время должны помнить об этом и усиленно готовиться для отражения фашистской агрессии. Наряду с дальнейшим укреплением экономического и военного могущества страны наша партия должна широко разъяснять трудящимся нависшую опасность международной обстановки, всемерно разоблачать фашистских агрессоров, усилить подготовку советского народа к защите социалистического Отечества. Вопросы безопасности государства встают сейчас еще более остро. Теперь, когда наши границы отодвинуты на запад, нужен могучий заслон вдоль их с приведенными в боевую готовность оперативными группировками войск в ближнем, но... не в ближайшем тылу».

Перенесемся снова в самый канун войны. В Российском государственном архиве социальной и политической истории (РГАСПИ) в фонде Сталина имеется запись его выступления 5 мая 1941 г. на приеме в Кремле по случаю выпуска слушателей военных академий Красной Армии. Записаны также тосты, произнесенные Сталиным во время приема. Автор этой обстоятельной записки, переданной в архив в мае 1948 г., К. Семенов.

Суть сказанного Сталиным - в утверждении: «Красную Армию не узнать». Три-четыре года назад она не была вооружена современной техникой, «основным родом войск была пехота», вооруженная винтовкой старого образца, которая после каждого выстрела перезаряжалась. Устарели не только стрелковое оружие, но и артиллерия, и авиация. Танковые войска имели слабую броню.

В настоящее время армия перестроена и перевооружена современной техникой, приобрела боевой опыт. Сталин упомянул о боях у озера Хасан и в районе реки Халхин-Гол, подчеркнув при этом, что значение данного опыта не следует преувеличивать: «Мы имели дело не с современной армией, но с армией устаревшей». Конечно, положительно то, что «мы японцев побили». Отметил он и то, что настоящий опыт в «перестройке» нашей армии мы извлекли из советско- финской войны и из современной войны на Западе.

Сталин остановился на причинах военных успехов вермахта и неудач французской и английской армий. Первый извлек уроки из поражения в Первой мировой войне, вторые почивали на лаврах. Немцы приобрели новых союзников, а вторые - не сумели. Но можно ли считать немецкую армию непобедимой? Конечно, нет! (Это особо запомнилось всем участникам приема в Кремле).

Весной 1992 г. автору настоящего текста довелось беседовать с участником того приема в Кремле П. Кириллиным. Он живо помнил царившую на приеме обстановку. В отличие от записи К. Семенова, он вспоминал, что после тоста генерала-танкиста «за сталинскую политику мира» Сталин сказал: «Давайте выпьем лучше за самокатчиков, они ведь на колесах!»

В записи же К. Семенова тост-реплика Сталина выглядит следующим образом: он прервал генерала, когда тот провозгласил тост «За мирную сталинскую внешнюю политику!». Далее следует такой текст:

Сталин:

Разрешите внести поправку. Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика - дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны - теперь надо переходить от обороны к наступлению.
Сталин далее пояснил свои мысли: «...Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти в военной политике к наступательным действиям».

 

Сталин поставил задачу перестроить нашу воспитательную работу, пропаганду, агитацию, печать в наступательном духе. «Красная Армия, - закончил он, - есть современная армия, а современная армия - армия наступательная».

Пространные выдержки из тоста-реплики Сталина приведены нами не для того только, чтобы доказать иллюзорность надежд, обнаружить в материалах кремлевского приема какой-нибудь призыв к вторжению в Германию, к упреждающим ударам. В данном случае напрашивается другая мысль - как мог оказаться записанным такой действительно секретный материал о состоянии наших Вооруженных Сил? Как можно было вообще сознательно идти на риск разглашения тайны, созывая довольно большое число военных специалистов, да к тому же организуя банкет, и на нем репликой, в тосте высказать с использованием конкретных цифр столь ценную информацию о переорганизации армии и подготовке ее в наступательном духе? Создается впечатление, что, возможно, мы имеем дело с одним из примеров заранее запланированной утечки информации, с искусно подготовленной на высшем уровне частью широко задуманной дезинформации? Дезинформации, которая была в полной мере развернута после полета Гесса и направлена на то, чтобы в последний момент попытаться удержать Гитлера от искуса пойти на риск войны против СССР. Сработала ли она? К сожалению, нет, ибо через шесть недель войска фашистской Германии вторглись на территорию Советского Союза.

Необходимо особо остановиться на проблеме наступательной войны провозглашенной на том же приеме в Кремле. Приверженность Сталина идее наступательной войны в последние годы объявляется чуть ли не главной причиной всех наших неудач и поражений 1941 г. - как оперативного, так и стратегического характера.

Следует напомнить, однако, что к началу Второй мировой войны с учетом возросшей силы оружия, возможных стремительных перебросок войск, разнообразия оперативного маневра на колесах и по воздуху стратегия большинства европейских стран, как правило, ориентировалась не на позиционную оборонительную, а на наступательную войну, на маневренность в ней. И ставка Красной Армии на наступательную войну (разумеется, после быстрого отражения агрессии) в привязке к конкретным условиям 1941 г. определялась необходимостью выбора лучшего стратегического плана ведения современной войны. К тому же в то время стало совершенно очевидным, что сугубо оборонительная стратегия французского премьера Даладье - он постоянно говорил о «героизме обороны» - проявила себя не лучшим образом и сказалась в ходе войны отнюдь не в пользу Франции. Больше того - даже оборонительная стратегия любой страны уже тогда в обязательном порядке предусматривала развертывание операций на чужой территории.

Так что действительные причины наших поражений в первые месяцы Великой Отечественной войны таятся вовсе не в приверженности концепции наступательной войны. И уж тем более документальное свидетельство ее провозглашения Сталиным не дает никаких серьезных аргументов в пользу усиленно пропагандируемой и навязываемой сейчас злостной фабрикации В. Резуна («лже-Суворова») о превентивности гитлеровского нападения на СССР.

Подведем общие итоги и еще раз подчеркнем следующее. Современные фальсификаторы изображают дело так, будто бы Советский Союз подписал договор с Германией не во имя мира, а для того, чтобы вызвать войну. Известный американский публицист Луис Фишер в свое время дошел до пределов клеветы, изображая всю историю Советской России как ее «путь от мира к войне» (так и названа его книга, изданная в Нью Йорке еще в 1969 г.). Договор он называет советско-германской «свадьбой», а его участников «молодоженами, вступившими в брак». Английский историк Эрик Батлер, игравший в мнимую «объективность», утверждал, будто бы советско-германский договор о ненападении «сыграл решающую роль в развязывании войны, которая, по твердому убеждению коммунистов, могла быть использована в целях осуществления их революционной стратегии» (Эта выдержка взята из книги, опубликованной в Лондоне в 1970 г.).

Естественно, что в интересах отстаивания исторической правды принципиальная позиция российских исследователей в вопросе о советско-германском договоре от 23 августа 1939 г. должна оставаться незыблемой. Эта позиция включает в себя такие основные положения.

  1. Заключение советско-германского договора не входило в планы Советского правительства и явилось вынужденным шагом в той международной обстановке, которая характеризовалась мюнхенским сговором западных держав с Германией, их последующими тайными переговорами с германскими эмиссарами, срывом Англией и Францией переговоров с Советским Союзом о договоре по взаимной помощи против агрессии.
  2. Многие документы и факты свидетельствуют о том, что правящие круги США, Англии и Франции больше всего помышляли не о защите мира, а о том, чтобы, застраховав себя от нападения гитлеровской Герани, направить ее агрессию против СССР. Дело шло к антисоветскому сговору Англии, США и Франции с Германией и Японией для войны против Советского Союза. На Дальнем Востоке фактически уже шла война Японии против МНР и СССР (боевые действия в районе реки Халхин-Гол).
  3. Советский Союз не первым, а последним обменялся с Германией обязательствами о ненападении. Англо-германская декларация от 30 сентября 1938 года и франко-германская декларация от 6 декабря того же года по существу дела представляли собой пакты о ненападении.
  4. Договор СССР с Германией был ничем иным как договором о ненападении, об отказе от агрессии, о мире между двумя государствами. Он обеспечивал на какое-то время мир в значительной части Европы, избавлял от угрозы фашистского ига Прибалтийские республики, Западную Украину и Западную Белоруссию, а в лоно России возвращалась Бессарабия, отторгнутая Румынией в 1918 г. и т.д.
  5. Что касается секретного протокола от 23 августа, то такова была международная практика того времени. Когда же утверждают, что протокол предусматривал раздел Польши, то такой подход не отражает всей сложности происходивших событий, ибо при его подписании советско-германские отношения характеризовались неопределенностью и было совершенно не ясно, как они будут развиваться.

  6. Договор в большой степени повлиял на достижение свободолюбивыми народами благоприятного для них исхода Второй мировой войны. Он помешал «крестовому походу» против СССР, который мог быть выгодным лишь Германии. Он дал Советскому Союзу почти 22 мирных месяца, чтобы лучше подготовиться к обороне, к вероятной агрессии гитлеровской Германии против СССР. Договор воспрепятствовал противоречившему их национальным интересам блоку США, Англии и Франции с Германией, а тем самым способствовал созданию в надлежащее время антифашисткой коалиции народов и правительств.

В заключение освещения вопроса о советско-германском договоре следует отметить, что он отнюдь не ослаблял бдительность и боевую готовность советского народа и его Вооруженных Сил. Об этом свидетельствуют многочисленные факты усиления подготовки СССР к обороне в период от августа 1939 до июня 1941 гг.

 
Комментарии экспертов
Николай Долгополов
Николай Долгополов
писатель, член Академии российской прессы, зам. главного редактора «Российской газеты»
Николай Долгополов: "С позиции наблюдателя"

Для меня сейчас очевидно, что такого слабого президента, как Обама в Америке не было со времен его однопартийца Джимми Картера. В отличие от Обамы, Картер правил всего один срок с 1976 по 1980 год.

На предстоящих выборах главы Белого дома, конечно, должна разгореться борьба между республиканцами и демократами. Но, для меня, пристально следящего за действиями представителей республиканской партии, совершенно очевидно, что среди республиканцев нет яркого и признанного лидера.

И если на секунду представить, что среди кандидатов в американские президенты вновь появятся персонажи, наподобие тех, что эта партия выдвигала на президентский пост в прошлые годы, вроде Маккейна или парня из Юты мормона Митта Ромни, то, как это ни смешно, выбора у американцев не останется? Это будет единственный, но невыигрышный для Америки выбор – Хилари Клинтон. Обратите внимание, она действует исключительно грамотно на той стадии предвыборной кампании, которой был дан негласный старт тогда, когда госпожа Клинтон добровольно ушла с поста госсекретаря США. Причиной тому не было её нежелание продолжать политическую карьеру. Нет! Это было нежелание запятнать себя связями с действующим президентом-однопартийцем, который был, с точки зрения Хилари Клинтон, исключительно слаб. Это был первый шаг её предвыборной кампании.

Республиканцы не хотят без боя пускать Клинтон в Белый дом. Компромат- это тренд, в котором работает весь американский политический истеблишмент. Для того, чтобы «утопить» соперника, не надо быть лучше него. Не надо быть умнее его. Надо использовать против него компромат! И есть те, кто этим очень умело пользуется. Казалось бы, кому какое дело, с какого компьютера Хилари Клинтон отправляла свои меседжи? Но быстро нашлись те, кто дал ход расследованию этой «компьютерной истории», стараясь нанести урон репутации Хилари.

На её ровном пути к президентскому креслу возникло первое препятствие - «болото». Она пока в нём не увязла, но может попасть в «трясину скандала» на следующем шагу. Мадам Клинтон будет вынуждена очищать грязь, в которую попали её очень больные и очень немолодые, недевичие ноги, ступившие на край этого информационного «болота». Ей придется смывать грязь, которую на неё вылили. И я не удивлюсь, если выяснится, что это сделали её однопартийцы – демократы, а не официальные политические противники – республиканцы. Уж больно гладко строилась карьера Хилари Клинтон до последнего времени. Но, в Америке - так не бывает. По законам американского политического жанра ей обязательно должны были «подстроить бяку»!

Думаю, эта дама неизбежно попадет туда, куда раньше попал её муж. Но будет ли нам от этого лучше? Будет лучше, если следующим президентом США станет республиканец? Однозначно, для нас нет никакой разницы. Потому что, когда Хилари была госсекретарём и являлась, фактически, министром иностранных дел -  договариваться с ней было гораздо сложнее, чем с Кондолизой Райз.

Кондолиза Райз была предсказуема и понятна. Хилари Клинтон полна неожиданностей. Она может говорить в Москве одно, в Вашингтоне -совершенно другое, а приехав еще куда-нибудь, переиначить всё, сказанное ранее.

Нам надо смотреть на эти выборы отстранено. С позиции стороннего наблюдателя. Никого, не поощряя, не поддерживая, как мы всегда и делали.

Я не желаю победы никому из тех, кого назвал. Я не вижу среди них ни одного человека, который бы сделал явный и определенный шаг нам навстречу на пути дипломатического урегулирования международных отношений между США и России.

Я назову парадоксальную фигуру, которая могла бы нас – россиян порадовать, став новым американским президентом. Это - Джон Керри!

Мы два с половиной часа говорили с Сергеем Лавровым, который приезжал к нам в редакцию. В ближайшем номере «Российской газеты» будут опубликованы некоторые подробности нашей беседы и большое интервью с министром. По некоторым его высказываниям становится понятно, что Джон Кэрри - это единственный переговорщик сегодня, который делает шаги навстречу.

 

Сергей Модестов
доктор политических и философских наук, профессор
На каждого политика есть компромат

За событиями вокруг выборов будущего американского президента я сейчас особо внимательно не слежу. До ноября шестнадцатого года ещё далеко. Но я готов допустить, что Хилари Клинтон вполне может и выиграть выборы. Обратите внимание, как мечется в Соединенных Штатах общественность в попытках найти оптимальные политические решения. Они уже выбрали одну экзотическую фигуру и Клинтон, в этом смысле, не менее многообещающе выглядит. У нее большой опыт, да и женщина никогда еще не была президентом Америки.

Американцам надо отдать должное, они любят пробовать новое: «Давайте негра попробуем президентом? Давайте женщину попробуем? Может, добьется чего?» С точки зрения американского бытового сознания, её вполне могут выбрать. Что-то «нарыть» на неё? Да ничего не нароют. Всё самое скандальное с ней уже случилось, и она использовала все эти скандалы наилучшим для себя образом.

Какова вероятность того, что один из доноров Фонда Клинтонов гражданин США Иссам Фарес действительно причастен к финансированию террористической организации? Вы знаете, что и «Аль – Каеду», и всех её предшественников, например, талибов - пестовали, выкармливали, готовили к участию в «управляемом хаосе» сами американцы.

Есть много доказательств того, что в свое время по каналам спецслужб осуществлялось финансирование криминальный структур и вооруженных формирований. Вспомните «Иран – контрас»! Был крупный политический скандал в США во второй половине восьмидесятых годов прошлого века. Тогда стало известно, что отдельные члены администрации США организовали тайные оружия в Иран, нарушая тем самым оружейное эмбарго против этой страны. Выяснилось, что деньги, полученные от продажи оружия через подставные фирмы шли на финансирование никарагуанских повстанцев-контрас, которые под контролем ЦРУ организовали широкий канал поставок наркотиков из Латинской Америки в США.

Все президенты участвуют в тайных операциях. А это значит, что каждому президенту приходится сотрудничать с самыми странными, темными и, мягко говоря, недемократическими силами. На любого, кто занимается политикой можно найти компромат.

Тут нужно дальше подумать. Если раньше этот компромат «держали на балансе», а теперь решили предать гласности – это значит, что люди или корпорации, обладающие еще большей властью, решили, что сейчас настало для этого наилучшее время и сложились условия.

В США есть множество людей, стремящихся в личных или корпоративных целях использовать гражданские демократические институты или движения, в совершенно недемократических целях. Стараясь укрепить свою власть, политики многих стран злоупотребляют своим положением. Они не гнушаются в выборе самых отвратительных методов и средств, действуя в соответствии со своими планами.

 

Леонид Поляков
Леонид Поляков
политолог, зав.кафедрой общей политологии ВШЭ
Доказательства Хилари

Очевидно, что сейчас разворачиваются информационные баталии на входе в кампанию по выборам президента США. Кроме Хилари Клинтон в демократическом лагере, пока что, серьезных претендентов на эту должность нет. Но, тем не менее, зная об особенностях политической системы Соединённых Штатов, необходимо помнить о том, что часто в самом лагере одной и той же партии разворачиваются самые жестокие и беспощадные бои за право получить номинацию на финальном конвенте, обычно в августе тог года, когда проводятся президентские выборы в США.

Я рассматриваю ситуацию вокруг Хилари, как ситуацию в которой пересекаются два фронта. Фронт между демократами и республиканцами. И внтутридемократический фронт. Ей предстоит выдержать натиск обоих фронтов. Внутри демократического лагеря нужно будет доказать, что Хилари Клинтон - наиболее убедительный и перспективный кандидат, что на мой взгляд, ей удается делать. Дальше нужно преодолеть конфронтацию в ходе кампании республиканской партии и тех, кто от нее будет выдвинут.

Пока сложно давать прогнозы о дальнейшем развитии ситуации. Но, создается такое впечатление, что Обама вместе с демократами оказался в ситуации, которую сложно назвать выигрышной. Второй президентский срок Обамы явно снизил конкурентные шансы демократов, ранее казавшиеся абсолютно бесспорными, на победу в гонке за президентское кресло.

В республиканском лагере просматривается кандидатура третьего Буша! Джеба Буша, чьи притязания на пост президента США будет оспаривать Хилари. И поскольку в традициях американских предвыборных кампаний находить компромат на каждого, кто присоединяется к президентской гонке, то нет ничего удивительного, что в этот раз начали именно с госпожи Клинтон. Многим политтехнологи будут стараться максимально использовать известность и значимость её имени в списке кандидатов.

 

Василий Гром
блогер, капитан шхуны "Мечта"
Василий Гром: "Любите море"! 

Салют всем, кто на вахте! Бортовые приборы указывают на повышение градуса политической активности населения. Луна растет – секстант ржавеет! Идем по звездам. Ветер – попутный!

Должен грянуть Гром! Про немцев опять никто из моих товарищей-комментаторов разговаривать не хочет. Вспоминают поговорку, мол немцы сами не всегда знают, отчего им хорошо…

Начну с Меркель. Уж она точно теперь знает, насколько «ваш звонок важен для нашей компании». Поэтому про услуги аренды телекоммуникационного оборудования и список объектов слежения готова теперь рассказывать только под присягой, и только под протокол. Раньше ей никто не говорил, что болтать по телефону – это дурная привычка. Сноуден рассказал об этом всему миру. Теперь Ангела пользуется рацией и учит азбуку Морзе. Это у Обамы и Маккейна проблем с компьютером нет. Много лет пароль доступа к информации в компьютере президента США было слово «пароль». Маккейн тот вообще признался, что не понимает, как работает электронная почта и куда клеить марки. Американский сенатор отправляет по свету голубей мира и частенько просит Ангелу Меркель прислать ему пару марок. Филателист и скряга!

Никто не верит в электронные счета так, как верит в них Джулиан Ассанж! Он лучше всех умеет перевести ликвидность в наличность. Но, пользуется только электронными деньгами. За это ему выделили отдельную комнату в посольстве Эквадора и сделали телеведущим.

Меркель не любит Ассанжа. Не любит канцлер ни хакеров, ни программистов. Ангеле кажется, что Джулиан вместе со Эдвардом могли не только подслушивать, но и подглядывать.

А тут еще иранцы! Они и до появления Сноудена взяли и отключились от интернета! 30 миллионов пользователей из Ирана безжалостно отрезали от ютьюба и котиков! Режим! Режиму главное, чтобы нефтяные платформы работали без перебоя, чтобы хакеры за их работой не подглядывали! Израиль жалуется на Иран Обаме, дескать те хотят и у них интернет отключить! Требуют от Штатов быстрее уже решить вопрос с новым провайдером ИГИЛ, появившемся в регионе. Нетаньяху троллит Обаму. Требует забанить их траффик.

Обама любит смотреть телевизор. Предпочитает боевики и сериалы. «Каламбия Пикчерз» совместно с «Дельта форс» снимают для Обамы ремейк интерактивного блокбастера «Обама победитель «Аль-Каеды»». Рабочее название фильма «Крадущийся Йемен, затаившийся Иран».

Тем временем, независимые продюсеры из разных стран делают другое кино. Оно про суровых американских байкеров, банды которых вооружены до зубов и на завтрак убивают с десяток –другой собратьев-мотоциклистов, требуя независимости штата Канзас, пива и полной легализации всех запрещенных веществ.

Такое кино Обама находит неинтересным, считает его чужим предвыборным роликом. Кстати, одну из ведущих ролей в новой американской постановке играет талантливая певица Туниса Дэвис. Она уже выпустила свой первый сингл: «Навстречу русским шпионам в Америке», опубликовав его записи в социальной сети Facebook. Музыкальные критики, ФБР, ЦРУ, АНБ, полиция и психиатры в США высоко оценили вокальные данные темнокожей исполнительницы.

И если бы Василий Гром не любил море, то он бы занимался шоу-бизнесом. Но, любовь к морю – сильнее!

 

Виктор Олевич
Виктор Олевич
Политолог, эксперт по российско-американским отношениям
Случай Тунис Дэвис

 

Если говорить о случае Тунис Дэвис, то, во-первых, откуда у, рядового или бывшего рядового сотрудника ФБР могла быть информация такого уровня доступа? Совершенно очевидно и для этого не нужно официального подтверждения - высокопоставленным сотрудником ФБР эта женщина явно не была.

Во-вторых, ни один разведчик или контрразведчик не предпримет попытку связаться с представителями иностранной державы таким небезопасным способом: лично приехав в консульство.

Я бы не стал серьезно рассматривать версии о возможной важности сообщений, связанных с информацией о Тунис Дэвис.

Что же касается Сноудена, я бы не связывал его сообщения, появившиеся в прессе, с проведением операций по уничтожению влиятельных деятелей ИГИЛ в Сирии. Конечно, можно выстроить красивые конспирологические гипотезы, версии и теории, но логической связи тут, скорее всего, нет.

Относительно операции по уничтожению Усамы бен Ладена в Пакистане: изначально было понятно, что официальная версия его ликвидации, которую пытался, скажем так, «продать» американскому народу и мировому сообществу Белый дом и различные американские органы власти, была шита белыми нитками. Она подвергалась постоянной критике со стороны американских публицистов. Причем серьезных, признанных, уважаемых журналистов, исследователей, политологов, не являющихся диссидентами или конспирологами.

Дело дошло до того, что Сеймур Херш - широко известный автор, публиковавшийся долгое время в самых респектабельных американских изданиях, написал о том, что вся история Аль-Каеды в той форме, в какой её распространяют по всему миру СМИ с подачи правительства США, сфальсифицирована и несостоятельна.

И мы в очередной раз убеждаемся в этом.

 

Никита Исаев
директор Института актуальной экономики
Сноуден - эмблема АНБ

Случай Сноудена очень громкий, и круги от этого камня, брошенного в американскую репутацию, до сих пор расходятся по воде. Поэтому, нет ничего необычного в желании США поменять "минус" на "плюс", превратив контрпропаганду обратно в пропаганду. Собственно, для этого достаточно лишь дать понять, что Сноуден - это эмблема гигантской подводной лодки, случайно оторвавшаяся от корпуса субмарины и выброшенная волнами на неприятельский берег. О размерах и мощи лодки можно лишь догадываться. Внушение этих мыслей и будет достижением желаемого пропагандистского эффекта.

Впрочем, срывание масок с всепроникающего американского шпионажа, который помогает США держать в кулаке не только руководителей множества азиатских, африканских и ближневосточных стран, но даже контролировать европейские демократии, давно уже не является основным источником головной боли для Вашингтона.

Куда более внимательно там относятся к разговорам о наступающей эре Китая. Особенно потому, что они сопровождаются объективными фактами: в прошлом году китайская экономика стала первой в мире, обогнав американскую по размеру. А ведь еще десять лет назад она составляла всего 43% от экономики США.

Конечно, этот факт никак не подвергает сомнению репутацию США как технологического и финансового лидера, а также лидера по объему ВВП на душу населения. Но, с другой стороны, несомненным фактом является и то, что Китай вскоре вполне сможет претендовать на роль альтернативного экономического центра - богатой страны с бедным населением. Пятнадцать лет назад нам казалось, что так не бывает, но мы ошибались. К геополитическим и собственно экономическим интересам России это имеет едва ли не прямое отношение.

 

Арег Галстян
Арег Галстян
политолог
Сравните Обаму и Буша

 

Информация об американке Тунис Дэвис – это, конечно же, не вброс. На самом деле, в Америке подобные случаи сотнями всплывают в публикациях различных региональных изданий. Практически во всех консервативных СМИ авторы публикаций зачастую выражают презрение к президенту Обаме и даже личную неприязнь. Почти каждый день в сети интернет американские пользователи получают ссылки на видео, в которых президент Соединенных Штатов якобы называет себя коммунистом. В других подобных роликах зрителей убеждают в том, что президент США видит своей миссией разрушение Америки. И это происходит, начиная с 2009 года.

Сам Обама как-то пошутил, выступая на одном из благотворительных вечеров, что он пришел к власти для того, чтобы «исполнить все казни египетские» и он успеет это сделать в свой президентский срок.

Как бы к Обаме ни относились - это один из самых эффективных президентов в истории США. Достаточно оценить внутриполитическую ситуацию в стране, унаследованную Обамой от Буша, и сравнить, в каком состоянии нынешний хозяин Белого дома оставляет Америку сейчас. Все, что угодно можно про Барака Обаму придумывать, но статистика – это вещь достаточно упрямая!

Личная неприязнь к президенту в Америке – это достаточно обыденное явление. Я не знаю ни одной фамилии бывшего президента США, которого бы подобными информационными сообщениями не обвиняли в том, что он хочет разрушить страну, или в том, что он масон, или подкуплен…Это постоянно происходило со всеми президентами, которые были до Обамы и будет продолжаться после...

 

Илья Мальков
президент "Российского клуба связистов"
Слабое звено
Сноуден - пожалуй, одно из ярчайших доказательств того, что самым слабым звеном в любой, пусть даже самой защищенной в мире системы, является человеческий фактор. Связисты и программисты здесь бессильны.
Везде, где есть человек, везде жди измены.

 

Ирина Цезарь
Ирина Цезарь
полковник Казачьего Войска, доктор философских наук
"Правый Сектор" свергнет президента 

США закрывают проект "Порошенко", и открывают проект "Правый Сектор". Американский проект Порошенко становится ясен только в свете неминуемо приближающегося финансового коллапса долларовой пирамиды. Россия и Китай медленно, но верно отказываются уплачивать колониальную дань Глобалистам, для которых США это такая же колония, как и Россия, только со статусом военной базы.

Новоиспечённые Азиатский банк инфраструктурных инвестиций Китая, Российско-Китайский инвестиционный банк, и Банк развития БРИКС делают всю колониальную систему хищнических кредитов «развивающимся странам» (России и Китаю), под залог валютных резервов, ненужной и абсурдной. Только "развивающиеся страны" имеют валютные резервы, хотя статус «развитой страны» присуждается волюнтаристским решением МВФ. Но с выходом России и Китая из доллара, США уже не смогут безгранично печатать свои зелёные бумажки, частично окрашивая их в рубли, и обменивать свои фантики и электронные ноли на реальные активы ресурсов (Россия) и труда (Китай).

Нагло-саксонскому трюку обмена стеклянных бус на слитки золота дикарей приходит конец. Лишённые возможности «нейтрализации» в электронных нолях «валютных резервов» «стран третьего мира», долларовые обертки грозят накрыть США гиперинфляцией. А гиперинфляция означает, что вся финансовая система США, построенная на кредитах, встанет. Уже сейчас многие работники сети гипермаркетов Волмарт (Walmart), спят в своих легковых машинах, так как не могут позволить себе снять жильё. Уже сейчас в США становятся банкротами целые города. Уже сейчас в метро Нью-Йорка, в самом центре города, в Манхэттене, краска облазит со стен, а в щели сочится вода, стекая вонючими подтёками по обваливающимся стенам. При этом, Барак Обама, за время своего президентства, удвоил национальный долг. Никогда не надо забывать, что доллар - это не "национальная валюта", а долговое обязательство Американского Правительства перед глобалисткими банкирами, которые лишили США суверенитета в 1913 году, когда они приватизировали Центробанк США (т.н., "Федеральную Резервную Систему" Америки). То есть США потеряло суверенитет гораздо раньше России, и говорить о будто бы самостийной «странновой» элите США и её противостоянии России (в духе КОБ и Пякина), это просто идти на поводу Глобалистких Банкиров, которые специально стравливают народы и страны, чтобы ловить свой гешефт в мутной воде, сбивая цены на активы через войны и кризисы.

Совершенно очевидно, что Обама сознательно и преднамеренно увеличил национальный долг США. Банкротство США было запанировано Глобалисткими Банкирами уже в 1913 году, и недаром Давид Рокфеллер заявил в своих мемуарах, что его цель -- это уничтожить США, а Джордж Сорос - главный спонсор Клинтонов и Обамы, написал в своей книге «Век погрешности» ("The Age of Fallibility”), что "главное препятствие к достижению стабильного и справедливого мира -- это Соединённые Штаты" ("The main obstacle to a stable and just world is the United States.”).

США стоит перед двумя сценариями выхода из финансового коллапса: (1) дефолт как результат гиперинфляции, (2) или форс-мажор, чтобы «не платить по долгам». В обоих случаях, США откажется отдавать России и Китаю их валютные резервы, хранящиеся в банках Глобалистов. Глобалисткий проект за ширмой США является паразитом и должником России и Китая. А Россия и Китай являются донорами и кредиторами Глобалисткого Проекта, как это и началось с кражи Глобалисткими банкирами золота Российской Империи для основания ФРС. В ситуации форс - мажора долларовой системы, валютные резервы России и Китая, хранящиеся в банках Глобалистов, обнуляются. Это будет означать, что Россия отдавала свои ресурсы США бесплатно, так же, как и Китай работал на США бесплатно. Глобалисты готовились долго и упорно к форс-мажору своего «договора гидности» с дикарями «третьего мира»: эпидемия, землетрясение, цунами, смывающее всё Восточное Побережье США, расовая война, война с Россией, терроризм, и даже поддельное инопланетное вторжение. Цель: порушить как доллар, так и евро, и установить Трансатлантический Союз США и Европы с новой валютой, а, значит, с новым печатным станком.

Так что, Украина -- это не только оружие против России, но Украина – это, так же, оружие против Европы, и самой Америки. Речь идёт не просто об уничтожении Украины внутри Европейского Союза. Речь идёт об уничтожении самого Европейского Союза и Соединённых Штатов Америки в Трансатлантическом Союзе.

Недаром в Глобалистком проекте Мирового Искусственного Интеллекта (под кодовым названием "Интернет Всего"), все центры управления выведены из-под юрисдикции США. Так изначально Американская компания Дженерал Электрикс (General Electrics) начала строить индустриальный сектор «Интернета Всего» в 2013 году. Его центр управления размещен именно в Англии.

В свете данных фактов, становится ясно, что Глобалисты никогда не отступятся от своего плана Третьей Мировой Войны. Критика Порошенко в СМИ, на корню скупленных Глобалистами, есть лишь прелюдия к кровавому финалу. Порошенко подготовил Украину к закланию. Теперь на сцену должны выйти ультрарадикальные головорезы, которые, как планируют Глобалисты, и развяжут Третью Мировую на территории Европы. При этом, сами Глобалисты и их продажные СМИ будут корчить из себя святых, и открещиваться от фашистов. Их план: разбить тараном Украины Россию, а, затем, разбить тараном России Китай. Мы - русские можем извлечь из этого только одну мораль: мы должны ответить национализацией Центробанка и иностранных активов на территории России в случае форс мажора долларовой пирамиды. А о Порошенко с сотоварищами позаботятся «Хибины».

 

Василий Гром
блогер, капитан шхуны "Мечта"
Операция прикрытия

События Победного 9-го мая заставили «выйти на свет всех темных». Написал кто-то в своем блоге! Сразу по завершению дня 9-го, прямо в ночь на 10-е стали поднимать паруса на свих галерах гонцы разных мастей да всякого роду-племени. И все, как один направили стопы свои на приём к Государю нашему батюшке! Но нам более интересна бесславная попытка повторения памятного разворота над Атлантикой. Срочный «залёт» Керри связан лишь с тем, «что хочется им кушать». И в Сочи (Кремле) это прекрасно понимают. Потому, «разгонять на баке шваброй туман» у американского деятеля не вышло. Керри просто и сердечно отшвартовали, предварительно накормив, дали с собой в дорожку помидорчиков да молодой картошечки. Эксперты утверждают, что и от ста грамм западный политик не отказался. Но, как сказал один известный политолог, Керри - это диагноз. Керри – это вам не Клинтон (хоть и на «К»). Керри- это родственник четырех президентов и королевских династий, в том числе Ближневосточных. А потому, как ни крути, он тяжелая игровая фигура.

Потому, прием ему был оказан достойный! Лично Лавров его на «Победе» катал! Думаю, обедом и приемом Керри остался доволен. Русские - они ведь добросердечные и гостеприимные.

А с чем покинул наш причал главный госдеповец, устремившись к берегам турецким, дабы до друзей своих из НАТО сказанное ему в России донести-не расплескать? Поделиться с ними впечатлениями да соображениями. Какие слова заветные с собой увез дипломат заморский?

Кратко изложу. Пожалуй, всё, что толкуют о «сливе» киевской хунты - абсолютно справедливо! Но, это лишь ширма. Керри пустил дым. И опять, не зря в Кремле бойцы вахту несут! Всё это они прекрасно понимают. Керри сбрасывает «балласт», отработанный «материал». А вся эта шумиха вокруг коррупции и нарушения законов господином Порошенко и вообще всей Украинской нынешней властью - это было так задумано, сценарий таков был предварительно «заряжен».

Англо-американцы, в принципе, никогда к власти не приводят людей честных и порядочных. Только, и исключительно, тех, кто по уши «замазан». На таких можно давить, ими можно манипулировать. На них, как это и происходит сейчас, можно «повесить всех дохлых собак».

Этот «цирк с конями» ровным счетом ничего не означает. Это всего лишь еще один игровой момент в партии. Все понимают, что управляют всеми процессами в Киеве США и Британия. И любые перемены, замены, рокировки будут сделаны исключительно в их интересах. Цели никто не отменял. Задачу нужно выполнять. Просто сейчас будут пытаться к власти привести новых подонков, но уже дееспособных. Вероятно, именно сейчас, в интересах России необходимо не допустить запланированного враждебными сценаристами «демонтажа» киевской хунты. Важно, не опоздав на шлюпку, совершить маневр, который позволит технично представить всех этих «пассажиров» к ответу за содеянное. И пусть суровый и справедливый военный трибунал решает их дальнейшую судьбу.

 

Леонид Грозин
Леонид Грозин
блогер
Печеньки кончились

Порошенко попросил Цукерберга создать украинский офис Фейсбук. Оно понятно. Фейсбучный министр и «шоколадный» президент точно знают, что на Украине контролировать надо именно социальные сети. И ловить там "сепаров" да "колорадов"! Сажать в тюрьму за посты и статусы. За фоточки - можно вообще расстреливать.

Украинская мечта – офис американской компании в Киеве. Филиал Силиконовой долины на Подоле! Можно поутру зайти в этот офис в черной маске с соответствующей руной на нарукавном шевроне, и проникновенно сказав волшебное: «Слава Украине!», - потребовать удалить публикацию, которая не понравилась. И вообще, вежливо попросить предоставить адреса, логины и пароли несогласных с режимом хунты…

Только Цукерберг - он не дурак! И палец ему в рот не клади. Был бы дураком, не смог бы «отжать» от Фейсбука всех тех, кто придумывал это социальное чудо и оставаться единоличным царем-богом и воинским начальником "диванных войск". Во-первых, ничего личного – только бизнес! Зачем Марку лишние расходы на офис и дата-центры на Украине? Во-вторых, Марк, все же, человек зависимый. От ЦРУ, АНБ и от всяких пентагонов, которые разрабатывают разные электронные «игрушки» в военно-шпионских целях руками таких вот умников – Марков! А потом… не находя военного применения, отдают те "придумки" на гражданку: пусть ими штатские балуются.

Так что, Марк Фейсбукович Цукерберг сидит  у дяди Сэма, хоть и на длинном, но "поводке". То есть, зайти можно далеко, однако. в любой момент могут «дернуть к ноге». А может, в этот раз и дернули. Вот, и Маккейн уже охладел к Украине. И Керри, ругает партнеров, за вооружение которых он совсем недавно "ломал копья" в сенате. И Европа нынче злая на недоассоциированного своего члена-Украину.

Наверное, Марк уловил тенденцию? И сразу «включил режим дипломата». Мол, «баним» мы украинцев за агрессивность и злобу. Ну, хоть так. Выходит, украинский лидер зря старается, говоря, что готова компания Цукерберга на переговоры про офис. Печеньки больше не раздают. Даже виртуальные. И правильно делают! Гейм, как говорится, овер! Не нужен Фейсбуку украинский офис. Есть у него офис американский. Учи эмерикэн инглиш, делай его государственным и никаких проблем. Велкам в англоязычный сегмент «Мордокниги»!

 

Вячеслав Алдонясов
академик РАЕН и АГП
Вячеслав Алдонясов: День "Х" наступит скоро

Не упустите самое главное! Когда по телевизору показывали Парад Победы и президента России Владимира Путина, все обратили внимание на то, что у него по правую руку сидел глава Китая Си Цзиньпин вместе с красавицей – женой. По левую руку сидел Назарбаев – переизбранный на новый срок президент Казахстана. Потому, нынешние события говорят о все более увеличивающимся военно-политическом, экономическом и культурном контакте между Россией и Китаем. Учтите, что с геополитической точки зрения, граница России и Китая самая протяженная в мире. Граница между Россией и Казахстаном сейчас выглядит очень надежной. Эти факты сильно раздражают Америку. Потому что, их тактика всегда была направлена на то, чтобы границы между странами были в состоянии «тлеющего торфа».

Поэтому, американцы будут, во- первых, давить на Кавказ. Поэтому, на наших глазах начались совместные учения вооруженных сил Грузии и Соединенных Штатов. Одновременно с этим проходили учения на Балтике с участием американских военных, которые привезли туда свою тяжелую технику. Были проведены военно-воздушные учения в Чехии.

Таким образом, союз России и Китая становится грандиозной геополитической победой нашей страны. Потому что, гибель Советского Союза была в значительной степени связана с непродуманной политикой Хрущева, когда Советский Союз и Китай стали отходить друг от друга. В то время, как при Сталине звучало: «Русский с китайцем – братья навек!».

Потому, я думаю, что те «яйцеголовые» американские специалисты, что смотрели Парад, страшно всполошились. На них эта демонстрация военно–технической мощи нашей страны произвела должное впечатление. Сравнимое по силе воздействия с запуском в космос первого советского спутника и первого советского космонавта - Юрия Гагарина. У них был шок! Они увидели, что, не смотря на имеющиеся разведывательные данные, иностранными аналитиками были допущены серьёзные ошибки в оценках воено-политического потенциала нынешней России. Россия встает с колен! Это происходит на глазах всего мира Присутствие на Красной площади воинских подразделений из дружественных нашей стране государств, включая Индию и Китай, наглядно подчеркивает формирование нового политического разделения мира.

Это всё очень волнует Запад! Главной своей задачей теперь он видит ослабление нарастающего геополитического влияния нашей страны. На сегодняшний день, основой «площадкой» для решения этой задачи западным странам видится Украина. Такой точкой «давления» на Россию, до недавнего времени, была Грузия, где у них ничего не получилось. Поэтому, напряжение на Украине будет нарастать. Именно этим и объясняется приезд Кэрри в Сочи. Это – «ход конём». Так же, как и Меркель, политики из США отмежевались от участия в Параде. И визит главы американского государственного департамента носил зондирующий характер.

Мой прогноз по Украине был и остается оптимистичным, с точки зрения суверенитета Донбасса. Я считаю, что сейчас происходит «затишье перед бурей». День "Х" наступит очень скоро. Это случится, когда усиленные и передислоцированные части укро-войск, при помощи НАТО и нарастающей поддержке США, благодаря которым увеличивается присутствие в Донбассе тяжелой военной техники, дадут старт военной операции плана «Б».

Однако, армии ЛНР и ДНР, сформированные по «советскому образцу», и очень неплохо вооружённые новейшими секретными разработками, одержат сокрушительную победу над войсками киевской хунты. И это может произойти в ближайшие пару недель.

 

Виталий Лабахуа
Виталий Лабахуа
политолог (Абхазия)
Война - их основная цель

Я думаю, минские соглашения – ни что иное, как попытка западных стран, курирующих нынешний киевский режим, создать для себя определенные предпосылки для восстановления боеспособности укро-армии и подготовки каких-нибудь политических действий внутри Украины. Потому что, основная их цель – это война. Без войны данный режим не может существовать. И Украина, как государство - тоже.

Пока, все развивается именно в этом направлении. Безусловно, заявления Кэрри – это заявления политика, который подходит к оценке всех событий в мире исходя из того, что Америке позволено всё, а России не позволено ничего: если можно что-то сделать против России – это надо делать, если что –либо можно сделать для США – это обязательно должно быть сделано. Вне зависимости от того, что стоит за этими словами. Убийство простых граждан Сирии под предлогом демократии, либо убийство граждан Востока Украины, которые не захотели жить под бандеровскими стягами и в рамках нацистской идеологии, скажем так.

А то, что на Украине насаждается нацистская идеология, любому здравомыслящему человеку - это очевидно. Достаточно просто посмотреть на те листовки, которые были в сороковых годах прошлого века на оккупированной гитлеровцами Украине и сравнить их содержание с той риторикой, которую сейчас озвучивают украинские политики. Фактически, это одни и те же лозунги. Те же слова. Я, например, не вижу разницы между действиями тех оккупационных войск и действиями, так называемых, силовых структур нынешней Украины на территории самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.

 

Леонид Ивашов
президент Академии геополитических проблем, бывший начальник главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны
Когда затраты выше прибыли

Чем вызваны заявления Кэрри на саммите НАТО? За день до саммита, на пресс-конференции после окончания встречи с Путиным и Лавровым, глава госдепартамента США высказал некий сдерживающий упрек в адрес Порошенко. Критика касалась стремления украинского президента вновь попытаться вооруженным путем захватить донецкий аэропорт. Дело в том, что изолировать Россию не удалось. Не удалось «разорвать в клочья» её экономику. Всем своим поведением Россия показывает, что она стала неформальным лидером западного мира. С другой стороны, в Европе начинается если не раскол, то некое «брожение». И в бизнес кругах, и в политических кругах не понимают, ради чего почти год проводилась политика санкций против России. Для них становится очевидным тот факт, что Россия постепенно отворачивается от Европы и идет на Восток. Европейцы понимают, что они могут потерять российский газ, а американский газ для них слишком дорогой. И альтернативы российскому газу европейцы пока не нашли.

И все эти события, происходящие на мировой арене, показывают, что американская администрация проигрывает. Обама проигрывает Путину. Американский госдеп проигрывает российскому МИДу. Плюс, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что министр обороны РФ в течение полугода посетил пять стран Латинской Америки: Перу, Никарагуа, Венесуэлу, Кубу и Аргентину. Это очень сильно настораживает американских политиков и бизнесменов. Они начинают понимать, что от Украины они не получат ничего существенного.

Мне кажется, что последние заявления Кэрри означают начало процесса «сдачи» нынешних украинских властей. Для американцев затраты на украинскую «операцию» оказались несоизмеримо выше планируемой прибыли.

 

Борис Калягин
Борис Калягин
журналист-международник, политический обозреватель
Кэрри впервые критиковал Порошенко

Мне кажется, что сейчас на Западе стали понимать, что политика «жестких санкций», которая применялась в отношении нашей страны, не приносит тех результатов, на которые они надеялись. Во-первых, экономика не подорвана. То, что говорил Обама о российской экономике, которая будет «разорвана на куски» - это оказалось ерундой. Ничего подобного не происходит. Таким образом влиять на нашу политику - это неперспективно. Естественно, наша экономика понесла определенный ущерб. Но пострадала экономика целого ряда европейских стран, которые недвусмысленно говорят о том, что пора бы уже положить конец этим санкциям. Или, по крайней мере, начать процедуру их отмены.

Видимо, празднование Дня Победы 9 мая, которое привлекло внимание всего мира, тоже определённым образом подтолкнуло западных политиков к тому, что надо что-то менять. Поскольку, без участия России крайне сложно решать многие международные проблемы. Иран, Сирия, Ближний Восток, вопросы ядерного разоружения… Короче говоря, политика «оборванных связей» никакой безопасности Западу не прибавила. Наоборот, вопросы безопасности стали острее. Ухудшаются экономические и политические связи.

Я полагаю, что понимания этого сейчас достигли многие западные деятели. Видимо поэтому, американская администрация должна тоже принять это во внимание. Во всяком случае, те переговоры, которые Кэрри провел в Сочи, конечно, сыграли свою роль. Особенно было интересно и важно заявление главы американского государственного департамента по поводу выступления Петра Порошенко, который сказал, что Украина собирается получить обратно территорию донецкого аэропорта. Кэрри совершенно недвусмысленно дал понять, что это решение не является конструктивным. И что оно приведет к тому, что невозможно будет выполнять минские соглашения. И это довольно серьезное высказывание. Потому что, мы впервые слышим, что высокопоставленный представитель американской администрации столь критически отозвался о действиях Украины.

В общем, я думаю, что это положительные сдвиги. Поэтому, словам о том, что возможен пересмотр политики санкций, может быть даже, в течение этого года, я думаю, можно доверять. Возможно они отражают реальное понимание американцами сути происходящих событий.

 

Никита Исаев
директор Института актуальной экономики
Точка возврата

Слова Керри стоят в одном ряду с его поездкой и встречами в Сочи, с визитом Меркель в Москву и еще несколькими менее значительными, но не менее показательными событиями в международной политике. Суть их сводится к тому, что Россия и Запад – и, в особенности США, - ищут способы вновь обрести друг друга, не потеряв при этом лицо. В этой логике любое мягкое заявление должно сопровождаться грозным лязгом и клацаньем, что и было продемонстрировано: мы не против снять санкции, но только вы смотрите, не зарывайтесь, соблюдайте мирные договоренности, сейчас важный критический момент - и так далее и тому подобное в логике "мы за мир, но наш бронепоезд стоит на запасном пути".

В этой конструкции по-настоящему важна только первая ее часть. Потому что, никому не интересно пускать в ход бронепоезд: США нужна помощь России с Сирией, Ираном, с КНДР и, наконец, с ИГИЛ. А Россия должна как-то остановить спад, грозящий перерасти в свободное падение: финансовые резервы стремительно тают и могут закончиться уже через год или даже быстрее. Возврат оффшорных капиталов в российскую юрисдикцию может и не стать реальностью, по крайней мере, в такой короткий срок. Экономика необычайно остро нуждается в заемных средствах, которые в необходимых объемах не в состоянии предоставить ни Китай, ни даже весь БРИКС. Поэтому, не исключено, что сейчас мы как раз проходим некую точку возврата.

Кстати говоря, мотивации наших стран к такому сближению различны, но они где-то сходятся, сливаются. Россия не хочет остаться один на один с угрозой радикального исламизма. Запад не заинтересован в экономически слабой, выпотрошенной России. Ведь, с её национальными окраинами она мгновенно может превратиться для европейских и западных стран в очаг нестабильности.

Кроме того, надежды западных стратегов на внутриполитические последствия санкций оправдались с точностью до наоборот: вместо разочарования в Путине народ продемонстрировал еще большую его поддержку, еще большую консолидацию и сплоченность. Яркое свидетельство тому - "Бессмертный полк". Поэтому я думаю, что американская администрация, подталкиваемая предстоящими выборами, найдет способ сделать так, чтобы российское направление её внешней политики не пополнило список очевидных, следовавших один за другим, провалов.

 

Борис Кагарлицкий
Борис Кагарлицкий
публицист, кандидат политических наук
Давление и компромиссы 

Как я понимаю, с одной стороны, Соединенные Штаты и Запад пришли к выводу о том, что, просто-напросто, «механическим давлением» быстро добиться необходимых результатов от России им не удастся. Было принято решение продолжать прорабатывать методы воздействия на нашу страну. Системно и осторожно. С другой стороны, насколько я понимаю, на Западе начали более серьезно относиться к шагам и предложениям, которые делает Россия.

В действительности российская элита враждовать с Западом не хочет. Изо всех сил старается с ним договориться! Более того, видно, что она готова идти на очень большие уступки. Даже, на мой взгляд, чрезмерные уступки. Но, даже те компромиссы, на которые раньше могла пойти Москва, в настоящий момент видятся Западу недостаточными.

По большому счету, на Западе ничего не ждали и не хотели, кроме как добиться от России безоговорочной и позорной капитуляции. А это, всё-таки, то, чего ни одно правительство в Москве не сможет сделать. Даже Ельцин во время югославского кризиса вынужден был противостоять давлению Евросоюза и НАТО.

Похоже, что сейчас в Вашингтоне и Берлине осознали эту новую реальность. И почувствовали, что у них есть совсем неплохие варианты: просто принимать и использовать те уступки, на которые Россия была готова пойти ещё до начала запуска в отношении неё санкционного механизма.

Насколько далеко зайдут стороны в обсуждении вероятных компромиссов – остается сегодня загадкой. Потому что, само развитие мирового экономического кризиса диктует Западу необходимость применения в отношении России более агрессивных форм поведения.

 

Виктор Мизин
зам. директора Института международных исследований, политолог

Визит Керри - шаг в правильном направлении

Приезд Керри — это, конечно, не «визит вежливости» к 9 мая! Я сам недавно приехал из США, где много общался с людьми, в том числе, достаточно близкими к президенту Обаме. Можно сказать, разговаривал с его непосредственными помощниками.

В общем, складывается впечатление, что в отличие от того, что говорят в нашей прессе, очень многим американским политикам и бизнесменам ситуация кризиса двусторонних отношений, возникшего между Россией и США, отнюдь, не нравится. Они прекрасно понимают, какими последствиями чреват этот кризис. Карьера многих из них напрямую связана с развитием российско-американского сотрудничества. Например, в космической и ядерной отраслях… Мы тоже заинтересованы в продолжении международного сотрудничества с США в самых различных областях. Об этом говорил и президент Путин.

Хотя и были предсказания в «стиле Кассандры», что до конца своего президентского срока Обама ничего предпринимать не будет. А уж тем более, не последует с его стороны конкретных шагов по продолжению реализации совместных проектов контроля над вооружениями или содействия в решении вопросов укрепления глобальной безопасности.

Мне кажется, это не совсем верно. Думаю, что в США, так же, как и на Западе в целом, большинство нормальных людей: общественных деятелей, предпринимателей и политиков, которые воспринимают советское Знамя Победы, как символ разгрома фашизма и освобождения Европы. Они понимают, что от России отгородиться невозможно. Нельзя её «закрыть» новым «железным занавесом» … Поэтому, со стороны таких людей мы будем видеть все больше и больше попыток возобновления взаимовыгодных контактов с представителями нашей страны. Другое дело, насколько эти попытки будут результативными. Пока мы видим, что позиции сторон, в частности, по самому, наверное, «крупному раздражителю» - ситуации на Украине, действительно, сильно различаются. И сближения нет.

И у нас в экспертном сообществе и в публикациях прессы ярко выражена тенденция к высказыванию обвинений в адрес руководства США во всём, что происходит на Украине. Думаю, что «давать Америке такой кредит» не стоит. И я уже неоднократно об этом говорил. Если бы, у американцев всё так хорошо получалось, то это была бы совершенно другая Америка. А пока, они занимаются «ретроактивными вещами». Потому, естественно, они и поддержали украинский майдан.

Мне кажется, что визит Керри – это попытка нормализации отношений между нашими странами. Отношения восстановятся, но это не случится быстро. Процесс будет болезненными надо продолжать совместный поиск точек соприкосновения.

Таких точек много. Это и борьба с международным терроризмом и экстремизмом, включающая в себя совместные проекты по пресечению деятельности международных преступных синдикатов и террористических организаций, например, таких, как «Аль- Каида» и «ИГИЛ». Это и совместная работа по дезактивации и утилизации сирийского химического оружия массового уничтожения. Это и общие усилия, направленные на стабилизацию ситуации в Сирии, Ираке, Афганистане, Ливии, Йемене. Для России, несомненную важность представляет возможность участия в совместных проектах, связанных с иранской ядерной программой… И даже в вопросах выстраивания внешнеполитических и внешнеэкономических связей между США и Китаем – без России американцам не обойтись.

Вот почему, мне бы лично хотелось, чтобы конструктивный диалог между нашими странами был продолжен. Особенно - в области ограничения стратегических ядерных вооружений. И хотя в Кремле заявили, что какого-то «прорыва» от этих переговоров не ожидают, я полагаю, что визит главы госдепартамента США в Россию – это шаг в правильном направлении.

 

Василий Гром
Василий Гром
блогер, капитан шхуны "Мечта"
Россия и США. Новый фарватер

Язык дипломатов, это язык Богов. Можно тысячу раз перечитывать то, что сказал или написал русский дипломат! И всякий раз, ты будешь восклицать от удивления, открывая в тех словах новые смыслы!

Что же за сообщение передал всему миру Великий Лавров?

Сергей Викторович прибыл на встречу с главой американского госдепартамента в лавровом венке Победителя! На белой «Победе»! Демократическому Керри предстояло, либо принять приглашение и сесть в "Победу", либо отказаться и вернуться в самолет. А чего бы ради тогда госдеповец "бросал якорь" в нашей бухте?

И Керри сел в "Победу" Лаврова! И был зафиксирован "технический нокаут". Можно сказать, «фотофиниш дипломатической кругосветки» - наглядная картинка морального превосходства и уверенности россиян в собственных силах.

Ну а далее, наш министр решил "подлечить" поверженного Керри краснодарскими помидорчиками да картошечкой: "Кушай, кушай, демократ! Да смотри, не поперхнись"! Ведь вопрос санкций Россия обсуждать отказалась. Потому и картошечка не американская, и не голландская, а русская - краснодарская!

Что все это значит и как ситуация сложится дальше? Одному Лаврову известно! Мы лишь смотрим да радуемся плодовитости земли русской и доброму урожаю краснодарского картофеля!

А что наш Главный? Он дал добро на встречу. Встреча будет короткая, ибо чего обсуждать? И так всё ясно. Условия простые: «Убираетесь и убираете за собой на Ближнем Востоке и на Украине. "Поднимайте на борт" Новороссии примерно $30 млрд. на восстановление разрушенного хозяйства. Сворачиваете свои "игрушки" в Европе!»

И тогда мы не дадим жителям Штатов повторить участь пассажиров знаменитого "Титаника". И обломки "американской империи" и её политические деятели не так быстро исчезнут в мутных водах океана мирового забвения. Табань, Америка!

Некоторым может казаться, что всё - вовсе не так? Но мы-то знаем, кто и что хранит в своих трюмах! А наш Капитан и его команда научились обходить любые политические «рифы и мели». И сам морской чёрт им не брат и море по колено!

 

Леонид Поляков
политолог, зав.кафедрой общей политологии ВШЭ
Компромисс возможен

Сам факт приезда американского госсекретаря в нашу страну, в контексте нынешней ситуации на Украине и соответственного отношения США и Запада к России, конечно, американцами воспринимается, как некая уступка – «шаг на встречу», «протянутая рука». Потому что, общий настрой американской администрации направлен на то, чтобы подвергнуть Россию изоляции и добиваться радикального пересмотра нашего курса, отказа от Крыма и вывода мифических российских войск с территории Восточной Украины.

В этом смысле, журналистов The Financial Times можно понять. Это их точка зрения и взгляд на ситуацию. Но мне кажется, что на самом деле, речь идет о рутинной дипломатической работе. Потому что, дипломат обязан постоянно быть в курсе событий и понимать обстановку, чувствовать атмосферу, а для этого ему необходимо общаться. И то, что американское руководство решило, что визит Керри в Россию сейчас возможен – означает, что после долгого перерыва эти люди решили на месте выяснить, что действительно происходит в нашей стране. Осмотреться, оценить обстановку своими глазами.

Понятно, что разговоры будут идти за закрытыми дверями и повестка дня не очень определенная. Но можно догадываться, что речь пойдет о том, наверное, чтобы определить четкие позиции по линии разграничения сфер интересов двух стран и, вероятно, найти возможный компромисс. Судя по всему, самим американцам не очень нравится то, что происходит. Их «блицкриг захлебнулся». Попытка задавить Россию, «разорвав её экономику в клочья», в общем, результата не даёт. И кажется, здравомыслящие политики в Соединенных Штатах понимают, что оставлять ситуацию двусторонних отношений в таком безнадежном положении, в котором она находится сейчас – может оказаться крайне невыгодным.

Я предполагаю, что американцы могли привести с собой какой-то вариант предложений по сближению с Россией на основе взаимных шагов навстречу. Вероятно, это будет компромисс, который пока еще, трудно себе даже представить. Но я не исключаю, что такой план, прежде всего касающийся разрешения ситуации на Украине, у Керри есть.

Но пока, судя по воинственным призывам Петра Порошенко отвоевать Крым и Донбасс, можно предположить, что украинский президент начинает опасаться того, что Керри приехал в Россию.

Это только мои первые впечатления и догадки. Конечно, всё может свестись к обыкновенному «визиту вежливости». Но, может быть, за ним последует определенный прорыв в отношениях: в том случае, если США определенно дадут понять, по крайней мере на данном этапе, что ситуация с Крымом необратима и американцы готовы дальше продолжать работать с россиянами в условиях того, что полуостров навсегда останется российской территорией.

 

Исраэль Шамир
Исраэль Шамир
писатель, переводчик, публицист
США напоминают, что еще не сгинули…

Что может означать этот визит для восстановления отношений между Россией и США и чем он может закончится? Сейчас трудно сказать. Сегодня накопилось очень много двусторонних вопросов, требующих совместного внимания и проработки: Йемен, Донбасс, перестрелки, торговля оружием... Маловероятно, что Керри приехал, чтобы поздравить россиян с праздником Великой Победы.

Скажем совсем просто - США пытается перейти к «business as usual» после минимизации своего присутствия 9 мая в Москве и неприхода и непоздравления со стороны Обамы. Они напоминают, что еще не сгинули…

Да! Именно так! У них случилась окклюзия 9 мая! Затмение! Сейчас они о себе напоминают: «Вот, вы отмаршировали, а сейчас давайте жить дальше»!

 

Новый комментарий

 

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив